Постанова № 56297522, 29.02.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/576/16-п

Провадження № 3/206/117/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. ДніпропетровськаГрицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягненнядо адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПБП «Енерго-імплекс» який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Податкового Кодексу України, а саме: порушення порядку подання відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання за ІІ квартал 2015 року розрахунку доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку за ІІ квартал 2015 року по строку 09.11.2015 року(фактично розрахунок було надано 10.11.2015 року з затримкою на 1 день), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник тричі не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АХ № 267099 за № 06/17-02 від 28 січня 2016 року; актом перевірки № 95/17-02/13419447 від 26 січня 2016 року та особистими поясненнями ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім тогост. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк