Ухвала суду № 56206521, 22.02.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1037/16-ц

Провадження 2/206/391/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська СухоруковА.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача на підтвердження сплати судового збору надає копію платіжного доручення № 27 від 16.11.2015 року, а не оригінал, як передбачено чинним законодавством.

Крім того, позивач заявляє крім вимоги майнового характеру про визнання права власності, сім вимог немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру поданої юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити, по 1378,00грн. в якості судового збору за сім вимог немайнового характеру та виходячи з ціни позову за вимогу майнового характеру мав сплатити 28420,80грн.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем не повно сформульовано позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності, не зазначено право власності на що, ким видано.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков