Ухвала суду № 56263734, 04.03.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1510/16-к

Провадження № 1-кс/461/1249/16

УХВАЛА

04.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі Пелех О.А., за участі прокурора Марушій О.А., слідчого Сенюка М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Сенюка М.В., погоджене з прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону Марушій О.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №42016140400000016 від 25.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 02 березня 2016 року близько 17 год. 00 хв. головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із начальником відділу митного оформлення №2 митного поста "Смільниця" Львівської митниці ДФС ОСОБА_5, на виконання завідомо злочинної вказівки останнього, під час зустрічі з громадянином ОСОБА_6 у службовому приміщенні митного поста "Смільниця" Львівської митниці ДФС, що за адресою: корпус 8-9, с. Терло Старосамбірсього району Львівської області, з метою особистого збагачення, вимагали та отримали від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) доларів США за не створення перешкод під час переміщення товарів через Державний кордон України.

03.03.2016 о 00 год. 40 хв. слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області Сенюком М.В. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.03.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий та прокурор звертають увагу на те, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є, показання свідка ОСОБА_6, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1, які підтвердили, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_6, неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, протоколом обшуку, а також іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними у ході досудового розслідування. Окрім того, зазначають, що підозрюваний ОСОБА_1 співпрацює із слідством, надає добровільно показання з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, проте, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, та вважає, що існують ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, запобігти яким застосуванням більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного неможливо.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання слідчий у судовому засіданні покликається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, останній має постійне місце проживання у Львівській області, у зв'язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного не заперечили.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: показання свідка ОСОБА_6, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1, протокол обшуку, протокол ідентифікації та помічення грошових коштів.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків,що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, крім наявності вищезазначеного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_1, який має постійне місце проживання на території Львівської області. Тому, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно задоволити частково, оскільки слідчий у такому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, однак відповідно до ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 42016140400000016 від 25.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області, прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1

3) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 04 травня 2016 року.

Зобов'язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до Городоцького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.