Ухвала суду № 56263733, 04.03.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1510/16-к

Провадження № 1-кс/461/1250/16

УХВАЛА

04.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі Пелех О.А., з участю за участі прокурора Марушій О.А., слідчого Сенюка М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Сенюка М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підрясне Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який проходить службу на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Смільниця» Львівської митниці ДФС України -

в с т а н о в и в :

У провадженні старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Сенюка М.В. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140410000016 від 25.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Сенюк М.В., за погодженням з прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону Марушій О.А., звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави не менше 400000,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 03 березня 2016 року, ОСОБА_1 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою з групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколами допиту свідка ОСОБА_6, протоколом обшуку, протоколом ідентифікації грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 42016140410000016 від 25.01.2016 року.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного із корупцією (ч.3 ст.368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та, який був скоєний ним у період виконання службових обов'язків, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Його дії, як і сам ОСОБА_1, як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, оскільки є особою наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, що займає посаду начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС України, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Поряд з цим, органами досудового розслідування на даний час відпрацьовується інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_1 пов'язані з отриманням неправомірної вигоди, а тому перебування останнього на волі унеможливить проведення всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, суспільну небезпеку вчиненого, узгодженість та організованість дій підозрюваного, враховуючи виключність випадку, яке полягає у значній сумі отриманої неправомірної вигоди, вважає, що такий повинен становити не менше 400 (чотирьохсот) тисяч гривень.

Окрім цього, у відповідності до цієї ж статті, просять покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Беручи до уваги наведене, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 заперечили, просили обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави у межах, визначених КПК України.

Встановлено, що 03 березня 2016 року, ОСОБА_1 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою з групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколами допиту свідка ОСОБА_6, протоколом обшуку, протоколом ідентифікації грошових коштів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора таслідчого, вивчившиматеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, та який був скоєний ним у період виконання службових обов'язків, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, оскільки є особою наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, що займає посаду начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов'язків буде застава у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 110240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Сенюка М.В. - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

В іншій частині клопотання - відмовити.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 110240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобтодо 02.05.2016 рокувключно.

Роз'яснити ОСОБА_1, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Сенюка М.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.