Вирок № 5626056, 25.05.2009, Новозаводський районний суд м. Чернігова

В И Р О К справа № 1-97

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2009 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі;

головуючого судді Шипов І.М.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

з участю прокурора Михайлової О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, гр-на України, не одруженого, освіта базова вища, студент 4-го курсу Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці, соціально-економічний факультет спеціальність „соціальна робота”, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1 - за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_4 21.10.2008 року, у вечірній час, знаходячись біля буд.100, по пр-ту Миру м. Чернігова, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_3, після чого погрожуючи застосуванням ножа умисно наніс чисельні удари ножем в область грудної клітини потерпілого, чим заподіяв останньому проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини, ускладнене правобічним пневмотораксом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки „Соні Еріксон W810і” вартістю 1076 грн. 87 коп. чохлом до телефону, який не представляє ніякої матеріальної вартості для потерпілого, карткою памяті на 512 Мб., вартістю 76 грн., сім картою оператора мобільного звязку „Київ стар” вартістю 15 грн. з коштами на рахунку в сумі 13 грн., а всього на загальну суму 1180 грн. 87 коп., що належить потерпілому ОСОБА_3

Після чого, 19.11.2008 року, в денний час, ОСОБА_4, знаходячись в АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки „Самсунг-R25+” вартістю 5487 грн., що належить ОСОБА_2

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_4 вину в предявленому обвинуваченні визнав частково, при цьому по предявленому обвинуваченні пояснив, що він не здійснював ніякого нападу на потерпілого ОСОБА_3 з цілю заволодіти його майном. Між ними просто відбулася сварка в ході якої він захищаючись заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а потім коли тікав від нього то забрав телефон, який лежав на землі. При цьому він подумав, що забирає свій телефон. Раніше дані ним покази є неправдивими, в ході яких він оговорив себе, оскільки до цього його примусили працівники міліції.

Також він показав, що викрадення компютера він здійснив з цілю помститись за образи, які постійно виказувала в його адресу студенти, оскільки він є інвалідом по зору. Його також постійно ображали співмешканці по кімнаті, якими є потерпілий ОСОБА_2. даний ноутбук він передав на зберігання ОСОБА_6 в м. Київ. Він його їй не подарував.

Просить суворо його не карати, врахувати його матеріальний та сімейний стан, та стан здоровя.

Таку поведінку підсудного суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на предявлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинений злочин, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами потерпілих, свідків, та матеріалами справи, а саме:

ОСОБА_4 в ході досудового слідства дав пояснення в яких він вказав, що 21.10.2008р. біля 22 год. він йшов до свого гуртожитку з „Інтернетцентру” що на Головпоштамті м. Чернігова. Коли він проходив біля магазину „Престиж”, що по пр-ту Миру м. Чернігова то побачив, що йому на зустріч іде хлопець, який був пяний. Він вирішив його пограбувати, забрати в неього мобільний телефон та гроші. Підійшовши до хлопця він дістав розкладний ніж та розкривши лезо підніс його до хлопця та став вимагати віддати гроші та мобільний телефон. Однак хлопець відмовив у цьому і між ними виникла бійка. Вони впали на землю, у нього з руки випав ніж, але коли він його знайшов то ним вдарив хлопця в район грудної клітини, але скільки разів не памятає. Коли хлопець був без тями, то він з його кишені забрав телефон і втік. (т.1 а.с.87)

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4, з участю захисника, дав аналогічні покази, що і пояснення доповнивши їх тим, що після того як він добіг до р.Стрижень він побачив кров на руках та одязі і став її змивати. Потім він пішов до гуртожитку. Телефон він продав у м. Прилуки наглядно знайомому на імя ОСОБА_7 за 400 грн., які витратив на власні потреби. (т.1 а.с.117)

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 21.10.2008р. він біля 22 год. повертався додому. При цьому він був у стані алкогольного спяніння, після зустрічі з товаришами. Коли він проходив біля магазину „Престиж”, що по пр-ту Миру м. Чернігова до нього підійшов Кузьмич та погрожуючи ножем, який він чітко бачив, став вимагати віддати йому мобільний телефон та гроші. Він відмовився виконати його вимоги і між ними почалася бійка в ході якої Кузьмич наніс йому удар ножем в груди від якого йому стало погано і він впав. ОСОБА_4 продовжував його бити. Він попросив перестати його бити і Кузьмич забрав з кишені штанів його мобільний телефон та побіг в сторону вул. Боженко. Після цього він втратив свідомість. Він довго лікувався в лікарні, докладав додаткових зусиль по налагодженню свого життя. При цьому він відчував як фізичний, так і моральний біль. Злочином йому заподіяно матеріальну шкоду, яку частково відшкодовано, але він просить стягнути 104 грн. матеріальної шкоди, якої не відшкодовано та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дані покази потерпілого, про обставини нападу на нього, повністю співпадають з поясненнями Кузьмич та його показами, даними в ході досудового слідства. Вони не суперечать між собою, а органічно доповнюють одні одних, а тому суд вважає, що вони є правдивими та обєктивними, такими що відповідають дійсності та обставинам справи.

Крім того свідок ОСОБА_7 показав, що він придбав у ОСОБА_4 мобільний телефон „Соні Еріксон” за 450 грн.. А коли йому були потрібні гроші він його продав. Про те що телефон крадений йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він був присутній як понятий під час відтворення обстановки та обставин події разом з другим понятим. При ньому ОСОБА_4 розповів та показав на місці, біля магазину „Престиж”, що по пр-ту Миру м. Чернігова, про вчинений ним напад на чоловіка в ході якого він заволодів мобільним телефоном потерпілого, якому наніс удар ножем.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він навчається разом з Кузьмич в одному навчальному закладі, та разом з ним мешкає в одній кімнаті. 19.11.2008р. він пішов з кімнати, та залишив там свій ноутбук, а коли повернувся, то ноутбук пропав. Хто його міг викрасти він не знає, Кузьмич йому казав, що він ноутбук не крав. Також вказує, що він ніколи не ображав ОСОБА_4, та ставився до нього з повагою.

Допитана як свідок в ході досудового слідства ОСОБА_6 показала, що вона познайомилась з ОСОБА_4 в ході спілкування через Інтернет. В розмові з ним по телефону їй стало відомо, що ОСОБА_4 ображають і він буде мститись. Десь в кінці листопаду 2008р. ОСОБА_4 повідомив їй, що в нього для неї є подарунок ноутбук. Вона відмовлялась від такого подарунку, але він приїхав до м.Київ та передав їй як подарунок ноутбук. Про те, що він крадений їй нічого не було відомо. Коли вона дізналась про обставини, як до Кузьмич потрапив даний ноутбук, то привезла його до м. Чернігова та передала працівникам міліції (т.1 а.с.31-33).

Крім свідчень потерпілих та свідків вина підсудного повністю доведена:

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 (т.1 а.с.77)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці усі обставини вчиненого ним нападу на ОСОБА_3 (т.1 а.с.119-121)

- протоколом предявлення особи для впізнання в ході якого ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка напала на нього заподіявши при цьому тілесні ушкодження ножем та забрала його майно (т.1 а.с.123)

- висновком судово-медичної експертизи, в якій вказано, що у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини, ускладнене правобічним пневмотораксом, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (т.1 а.с.96-98)

- протоколом добровільної видачі мобільного телефону, який ОСОБА_4 викрав під час нападу у потерпілого ОСОБА_3, та який ОСОБА_9. придбав у незнайомого чоловіка в м. Прилуки (т.1 а.с.86)

- речовим доказом по справі (т.1 а.с.145)

- протоколом усної заяви про злочин від ОСОБА_2 (т.1 а.с.5)

- протоколом огляду місця події в ході якого було оглянуто кімнату в гуртожитку з якої було викрадено ноутбук (т.1 а.с.14-16)

- протоколом добровільної видачі ноутбука в ході якого ОСОБА_6 передала працівникам міліції ноутбук, який їй передав у подарунок ОСОБА_4 (т.1 а.с.17)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході якої ОСОБА_6 розповіла про усі обставини як потрапив до неї ноутбук, і що його їй було подаровано, а не передано на зберігання (т.1 а.с.34)

- речовим доказом по справі (т.1 а.с.66)

- згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_4 мали місце клінічні ознаки органічного розладу особистості, обумовлені дисфункцією головного мозку перинатального генезу з емоційною нестійкістю (F 07.8-за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), але виходячи з наявних експертних джерел, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. У ОСОБА_4 на теперішній час мають місце клінічні ознаки органічного розладу особистості, обумовлені дисфункцією головного мозку перинатального генезу з емоційною нестійкістю, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення, і на даний час примусові заходи медичного характеру йому не показані (т.1 а.с.149-154)

Суд приходить до висновку, що з підсудного підлягають стягненню на користь місцевого бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 521,50 грн., а також на користь ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода в сумі 104 грн., яка складається з вартості викраденого і не повернутого майна, та 3000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, оскільки потерпілий докладав додаткових зусиль по налагодженню свого життя, йому було заподіяно фізичного болю та моральних страждань.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_3, поєднаними з насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а також з погрозою застосування такого насильства, поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, підлягають кваліфікації за ст.187 ч.4 КК України.

Дії підсудного які виразились у умисному таємному викраденні майна ОСОБА_2, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.ст.187 ч.4 та 185 ч.2 КК України.

Обставин, що пом`якшують відповідальність підсудного та обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, відношення до скоєного та наслідків, те що підсудний раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, злочини скоїв вперше, враховується особа підсудного, його характеристики які є позитивними, стан здоровя, те що він є інвалідом по зору, матеріальний та сімейний стан, та враховуючи його молодий вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що достатнє і необхідне покарання за скоєне підсудному повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним по

- ст.187 ч.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

- ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 104 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 438 грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 521 грн. 50 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3, на користь фінансового відділу Чернігівської міської ради р\р 31413544700002, ГУДКУ в Чернігівській області код.22825965, МФО 853592.

Речові докази, котрі зберігаються у потерпілих ноутбук у ОСОБА_2, а мобільний телефон у ОСОБА_3 передати їм.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою в СІЗО 31 м. Чернігова, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 26.12.2008 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М.Шипов