Рішення № 5629670, 10.07.2009, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-1433/09 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2009 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В., Горбік Т.А., Ващиліній Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моцарт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Моцарт», просить стягнути з відповідача на його користь 6896 грн. 81 коп. заробітної плати (а.с. 1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує, що з 08.11.2004 року працював продавцем – консультантом в ТОВ «Моцарт». З 01.09.2005 року у зв’язку із приведенням штатного розкладу у відповідність із класифікатором дана посада була перейменована на «продавець непродовольчих товарів». 29 січня 2009 року ним була надіслана заява до відповідача про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 12 лютого 2009 року та проведення повного остаточного розрахунку. В день звільнення розрахунок проведений не був. Крім того, ТОВ «Моцарт» за січень та лютий 2008 року виплатило не всю суму заробітної плати, а саме: за січень 2008 року відповідач виплатив 374 грн 14 коп, за лютий 2008 року – 260 грн. Починаючи з березня 2008 року заробітна плата взагалі не виплачувалась. 03 березня 2009 року відповідачу було направлено листа – вимогу щодо негайної сплати всіх належних сум. 04 березня 2009 року на його особовий рахунок було перераховано 600 грн 00 коп, як компенсація за невикористану відпустку. Таким чином, заборгованість по заробітній платі за період з січня 2008 року по 12.02.2009 року становить 6896 грн. 81 коп.

У ході судового розгляду справи позивач та його представник уточнили позовні вимоги (а.с. 57-58), просили стягнути з відповідача 6628 грн. 04 коп. заробітної плати. До викладеного в позові позивач доповнив, що до лютого 2008 року отримував заробітну плату, за яку розписувався кожен працівник на окремому папірці. У платіжних відомостях про отримання заробітної плати ніколи не розписувався. Крім того, у наданих копіях платіжних відомостей стоїть не його підпис. Далі зазначив, що дійсно 03.11.2008 року написав заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати. Однак, вважає, що дана відпустка, відповідно до вимог чинного законодавства надається не більше 15 календарних днів на рік, а тому відповідач повинен виплатити заробітну плату по 12.02.2009 року. Зазначив, що в період з листопада 2008 року по 12.02.2009 року він не виконував ніякої роботи, оскільки не було робочого місця.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.28), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На адресу суду надішли письмові заперечення (а.с. 32-33), відповідно до яких ТОВ «Моцарт» просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працював у ТОВ «Моцарт», в січні та лютому 2008 року заробітну плату отримали частково, починаючи з березня 2008 року зарплата не виплачувалась взагалі. Доповнив, що за отриману заробітну плату розписувався кожен працівник на окремому папірці. У копіях відомостей про заробітну плату напроти його прізвища стоїть також не його підпис.

Вислухавши позивача, представника позивача, допитавши свідка, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 згідно наказу №38-К від 08.11.2004 року був прийнятий на посаду продавця-консультанта до Чернігівської філії ТОВ «Моцарт» (а.с.35). Наказом № 15-К від 12.02.2009 року, ОСОБА_1 звільнений з роботи 12.02.2009 року на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням (а.с.38).

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до даних відомостей з інформаційної бази Пенсійного фонду України (а.с.5) та інформації Державної податкової інспекції у м.Чернігові (а.с.76), за період з січня 2008 року по жовтень 2008 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в розмірі 5263 грн. 95 коп.

Судом встановлено, що позивач заробітну плату за січень-лютий 2008 року отримав частково, починаючи з березня 2008 року заробітну плату не отримував. Дана обставина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 Згідно розрахунку позивача, розмір неотриманої заробітної плати за період з січня 2008 року по жовтень 2008 року становить 4899 грн. 81 коп. (без врахування обов’язкових платежів та зборів).

У ході судового розгляду, відповідачем не було спростовано твердження ОСОБА_1 про неотримання заробітної плати частково за січень-лютий 2008 року, а також неотримання заробітної плати взагалі за період з березня 2008 року по жовтень 2008 року включно.

Позивач в судовому засіданні стверджував, що в наданих відповідачем копіях платіжних відомостей про отримання зарплати за березень-жовтень 2008 року (а.с. 48-55), напроти його прізвища в графі «розписка в отриманні» стоїть не його підпис.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.06.2009 року, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, зобов’язано ТОВ «Моцарт» надати суду оригінали платіжних відомостей про отримання заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня 2008 року по жовтень 2008 року, для проведення почеркознавчої експертизи. (а.с.61). Однак, дана ухвала суду не виконана, відповідач не повідомив суд про причини невиконання ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Беручи до уваги, що позивач заперечує факт отримання заробітної плати, відповідач оригінали платіжних відомостей про отримання заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня 2008 року по жовтень 2008 року для проведення почеркознавчої експертизи не надав, суд розглядає справу на підставі доказів наданих позивачем і приходить до висновку, що заробітна плата за період з січня 2008 року по жовтень 2008 року в сумі 4899 грн. 81 коп. (за виключенням суми прибуткового податку та інших обов’язкових платежів) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення заробітної плати за період з листопада 2008 року по 12.02.2009 року, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується наданими доказами (а.с. 36), 03.11.2008 року ОСОБА_1 на ім’я в.о. директора ТОВ «Моцарт» написав заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати з 03.11.2008 року.

Відповідно до ст. ст. 94, 95 КЗпП України заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як підтвердив в судовому засіданні позивач, після спливу 15 календарних днів відпустки без збереження заробітної плати, не виконував будь-якої роботи у ТОВ «Моцарт».

Виходячи із вимог ст. 94, 95 КЗпП України, враховуючи, що позивач з листопада 2008 року по 12.02.2009 року не виконував будь-якої роботи у ТОВ «Моцарт», суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заробітної плати за вказаний період не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача судові витрати: в доход держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, в розмірі 51 грн. 00 коп.; на користь місцевого бюджету м. Чернігова - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 224-226, 292 ЦПК України , КЗпП України, враховуючи роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 „ Про практику розгляду судами законодавства про оплату праці”, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Моцарт» на користь ОСОБА_4 4 899 грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі (за виключенням суми прибуткового податку та інших обов’язкових платежів).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Моцарт» в доход держави судовий збір в розмірі – 51 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Моцарт» на користь державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок: 31214259700002 код ЄДРПОУ 22825965 МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова Н.В.МАСЛЮК