Ухвала суду № 56258299, 01.03.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8993/15-ц

Провадження № 2-п/369/10/16

УХВАЛА

Іменем України

01.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 03 листопада 2015 року задоволено позов та в рахунок погашення заборгованості кредитним договором № 203-Ф/13/08, від 27 грудня 2013 року в сумі 424262,00 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 158 в житловому будинку № 2, корпус «А», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» за вартістю, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; та стягнено з ОСОБА_1 судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивувала тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила зад волити.

У судовому засіданні представник ПАТ «Кристалбанк» просив залишити заяву без задоволення та рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на невірний розрахунок суми заборгованості, наявність права вимоги у позивача, неповноту досліджених обставин, неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя