Постанова № 56255999, 02.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа№ 910/30921/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від ТОВ "АТЛ": Грицик Д.С. (дов. б/н від 04.01.2016);

від апелянта: Філатов В.А. (посв. № 487 від 15.03.2013);

від ліквідатора: Ковеза А.І. (посв. № 129 від 30.01.2013);

від ПАТ „ВТБ Банк": Козирицький А..С. (дов. № 5 від 04.01.2016);

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Філатова В.А.

на постанову господарського суду міста Києва від 28.12.2015

у справі № 910/30921/15 (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 28.12.2015 у справі № 910/30921/15 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" Ковезу Андрія Івановича та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Філатов В.А. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.12.2015, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2015 в частині призначення ліквідатором ТОВ "АТЛ" голову ліквідаційної комісії Ковезу А.І. та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "АТЛ" арбітражного керуючого Філатова В.А.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу арбітражний керуючий Філатов В.А., з посиланням на ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказав, що судом безпідставно та необґрунтовано призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Ковезу Андрія Івановича, із посиланням на відповідне рішення загальних зборів учасників ТОВ "АТЛ". Апелянт стверджує, що при призначенні голови ліквідаційної комісії Ковези А.І. ліквідатором боржника, суд незаконно не взяв до уваги його кандидатуру, що визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та задовольнив клопотання заявника (боржника) про призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії, що призвело до порушення прав арбітражного керуючого Філатова В.А. на здійснення незалежної професійної діяльності та права приймати участь у справі про банкрутство за рішенням суду в якості ліквідатора внаслідок застосування автоматизованого розподілу судових справ.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 24.02.2016.

24.02.2016 судовою колегією оголошено перерву до 02.03.2016.

29.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «ВТБ БАНК» надійшло клопотання про приєднання документів, заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ "АТЛ" від 26.01.2016 № 1148/1-2, поданої до суду першої інстанції в підтвердження того, що він є учасником провадження у даній справі.

02.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ковези А.І. надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану постанову залишити без змін в тій частині, що оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В судове засідання 02.03.2016 арбітражний керуючий Філатов А.В. та представник ПАТ «ВТБ БАНК» апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Ліквідатор та представник боржника не визнали апеляційну скаргу і просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову в тій частині, що оскаржується, - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга арбітражного керуючого Філатова А.В. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.12.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 487 від 15.03.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 18.12.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ".

16.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Глеваського В.В. та Гоменюка А.М. про участь у справі.

18.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Філатова В.А. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30921/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ".

Оскаржуваною постановою місцевий господарський суд визнав ТОВ "АТЛ" банкрутом; було відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ "АТЛ" Ковезу Андрія Івановича та вирішено інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням саме у частині призначення судом ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ "АТЛ" Ковезу Андрія Івановича арбітражний керуючий Філатов В.А. не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване судове рішення лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство просить суд ліквідатором банкрута призначити Ковезу Андрія Івановича, що був призначений головою ліквідаційної комісії за рішенням власника.

Суд першої інстанції, призначаючи в оскаржуваній постанові ліквідатором ТОВ "АТЛ" Ковезу Андрія Івановича, обґрунтовував це тим, що Ковеза А.І., як особа, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії підприємства боржника у досудовій процедурі ліквідації, є найбільш прийнятною кандидатурою, яка має усі необхідні знання та можливості для подальшого здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "АТЛ".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній постанові у відповідній її частині, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим законом для призначення розпорядника майна.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті заяви про порушення провадження у справі на виконання вимог ст.114 Закону в порядку, встановленому Законом, зробив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника у даній справі. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого Філатова В.А.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено іншого способу визначення господарським судом, в порядку ст. 95 Закону, кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 114 вказаного Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.6., 4.8.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013, передбачено, що у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття, до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 12 Закону , визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство та вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій, зокрема, до першої категорії відносять справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтею 95 Закону. Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи і необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого та є підставою для проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого. Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство першої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають першому і другому рівню кваліфікації та які взяті на облік у відповідному апеляційному господарському суді.

Отже, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону, електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 95 Закону, оцінивши кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного за допомогою системи автоматичного визначення з урахуванням обставин, які свідчать про здатність його належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора, суд призначає ліквідатора у справі про банкрутство за ст. 95 Закону.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Філатова В.А. для призначення ліквідатором ТОВ "АТЛ", про що зазначив суд першої інстанції, коли своєю ухвалою від 14.12.2015 у даній справі заяву боржника прийняв до розгляду, та зобов'язав арбітражного керуючого Філатова В.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.03.2013 № 487), у строк до 18.12.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "АТЛ".

18.12.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Філатова В.А. про участь у справі, тобто в межах строків визначених судом. До заяви арбітражним керуючим Філатовим В.А. було додано копію свідоцтва арбітражного керуючого від 15.03.2013 № 487 та копію договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого від 17.11.2015 № 15-002557-82. При цьому, в заяві арбітражний керуючий Філатов В.А. зазначив про те, що не належить до жодної з категорій осіб, зазначених в ч. 2 ст. 114 Закону, зокрема, не є заінтересованим у цій справі, не здійснював раніше управління цим боржником - юридичною особою, не отримував відмову в допуску до державної таємниці, не має конфлікту інтересів.

Розгляд інших кандидатур, при наданні згоди на участь у справі арбітражного керуючого, якого обрала автоматизована система з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Законом не передбачений.

Аналогічної правової позиції дотримується у своїй постанові Вищий господарський суд України від 12.05.2015 у справі № 910/19288/14.

Так, лише у випадку, якщо кандидатура арбітражного керуючого, обраного автоматизованою системою, з об'єктивних та вагомих причин не відповідає певним вимогам, що ставляться до кандидатури ліквідатора боржника у даній справі, тільки тоді суд розглядає інші кандидатури на призначення ліквідатором боржника у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Філатова В.А. вимогам, встановленим Законом, обставин, визначених ч. 2 ст. 114 вказаного Закону, не встановлено.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича без дотримання відповідних норм законодавства про банкрутство. Суд може призначати розпорядника майна без застосування автоматизованої системи лише, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, взагалі не надійшла заява про згоду стати ліквідатором у справі про банкрутство. В даному випадку така заява до суду надійшла від арбітражного керуючого Філатова В.А. своєчасно, у строк, визначений судом, та до судового засідання, на якому вирішувалось питання призначення ліквідатора боржника у даній справі. На запитання судової колегії арбітражний керуючий Філатов В.А. зазначив, що у суді першої інстанції він підтримав свою заяву про участь у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, повністю відповідає вимогам Закону, своєчасно надав суду заяву про згоду на участь у справі у якості ліквідатора, в даному випадку конкуренція кандидатур арбітражних керуючих на призначення ліквідатором боржника не здійснюється, тому кандидатури інших арбітражний керуючих, які подали заяви до суду, відхиляються з формальних підстав, без розгляду кожної кандидатури окремо, у тому числі кандидатура голови ліквідаційної комісії боржника.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" Ковезою А.І. в суді апеляційної інстанції, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки не спростовують факту того, що арбітражний керуючий Філатов В.А. повністю відповідає вимогам Закону та іншим нормативним актам України щодо призначення ліквідатором боржника у даній справі, та виключні обставини для призначення ліквідатором боржника голови ліквідаційної комісії боржника в даному випадку відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення у певній частині, що оскаржується апелянтом, прийнято судом першої інстанції за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в постанові суду першої інстанції від 28.12.2015 в частині щодо призначення ліквідатора, не відповідають обставинам справи, а постанова в зазначеній частині прийнята з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування постанови господарського суду м. Києва від 28.12.2015 у справі № 910/30921/15 в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" Ковези Андрія Івановича із прийняттям нового рішення в цій частині, за яким слід: „призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" Філатова Владислава Арнольдовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.03.2013 № 487)". В іншій частині постанова не оскаржувалась.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича задовольнити.

2. Постанову господарського суду м. Києва від 28.12.2015 у справі № 910/30921/15 в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича скасувати та прийняти в цій частині нове рішення:

„призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.03.2013 № 487)".

3. Матеріали справи № 910/30921/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 05.03.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник