Ухвала суду № 56254272, 03.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/9908/15-ц

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16.02.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі - ОСОБА_2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію цієї ухвали судом направлено скаржнику 16.02.2016, згідно супровідного листа № 3503/22-ц/777/1101/16 (а.с.36).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (листа № 3503/22-ц/777/1101/16) вбачається, що копію цієї ухвали скаржником отримано 22.02.2016 (а.с. 37).

На виконання цієї ухвали скаржник надіслав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ті ж підстави, якими мотивував заяву про відстрочення сплати судового збору, а саме скрутне матеріальне становище, повязане із процедурою тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Посилання апелянта на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від оплати судового збору є необґрунтованим, оскільки на момент подання апеляційної скарги (05.02.2016) така норма діє в новій редакції, а вказаний пункт і відповідну пільгу законодавцем виключено.

У звязку з цим із 01.09.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у випадку подання нею апеляційних касаційних скарг, зобов'язана сплачувати судовий збір.

З урахуванням визначених у ст. 129 Конституції України засад судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, сам по собі факт здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку не свідчить про неможливість або утруднення оплати судового збору, а відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не може вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки до моменту постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кожух