Ухвала суду № 56254273, 03.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/8612/13-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі секретаря Юрочко А.П., заявника - ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, прокурора Сирохман Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11кп/777/90/2016 за заявою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.10.2015 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2014 щодо нього за нововиявленими обставинами, в якому заявник подав апеляційну скаргу від 30.11.2015 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2015.

Цією ухвалою заяву повернуто ОСОБА_3.

Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня отримання ухвали судді від 19.10.2015 не усунув зазначених в ній недоліків, через які його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідала вимогам ст. 462 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, визнати заяву такою, що відповідає вимогам ст. 462 КПК України, наведені в ній обставини - нововиявленими, відкрити за ними кримінальне провадження та викликати в судове засідання його і всіх зазначених у заяві осіб. Вказує, що в ній наведені достатні для перегляду вироку докази, які не були відомі суду на час судового розгляду, а саме: визнання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про дачу ними завідомо неправдивих показань, та показання свідка ОСОБА_7, якій відомі всі фактичні обставини справи і яка раніше не була допитана, тому, що її «взагалі виключили з справи.».

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали і апеляційні вимоги, пояснення заявника і захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, яка з апеляційними вимогами погодилася, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.06.2014, ОСОБА_3 засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, на 5 років 1 місяць позбавлення волі. ОСОБА_3 був визнаний винним у тому, що 27.07.2013 приблизно о 22 годині увійшов до палати № 1 хірургічного відділення лікарні по вул. Пирогова, 6 в м. Мукачеві і, усвідомлюючи, що його бачить присутній там пацієнт (ОСОБА_6), який зробив йому зауваження, відкрито викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон вартістю 1330 грн., який лежав на тумбочці.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Така заява має відповідати вимогам, встановленим у ст. 462 КПК України, зокрема, містити дані про обставини, що могли вплинути на це судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з цими вимогами, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається особі, яка її подала. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду судових рішень, згідно з ч.2 ст. 459 КПК України, визнаються, окрім інших, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок, що про їх неправдивість не було відомо суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, яке належить переглянути.

У заяві від 06.10.2015 засуджений ОСОБА_3 твердив, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 і Шімко дали завідомо неправдиві показання, в чому готові щиросердно зізнатися, і що його невинуватість може підтвердити свідок ОСОБА_7. Вказував, що свідок ОСОБА_5, не допитаний судом, тепер відбуває покарання у виправній колонії і надав йому заяву зі своїм зізнанням, свідок ОСОБА_9 дав показання органу досудового розслідування під тиском, свідок ОСОБА_6 на очній ставці з ним не був упевнений, що телефон викрав саме він, а свідок ОСОБА_7 не була допитана взагалі. Вважав, що оскільки вирок було винесено без урахування цих обставин, вони є нововиявленими і утворюють підставу для перегляду вироку.

Як видно з ухвали від 19.10.2015, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2014 щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без руху, невідповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України суддя вбачав у тому, що в ній не зазначені докази, які не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, і які вказують на неправильність вироку. Для усунення недоліків заяви суддя, згідно з приписом ч.1 ст. 429 КПК України визначив пятиденний строк з дня отримання ухвали ОСОБА_3, але не пізніше 09.11.2015 (а.п.165-166).

З супровідного листа в.о. начальника Катеринівської виправної колонії № 46 і розписки ОСОБА_3, який відбуває покарання в цій установі, вбачається, що ухвалу від 19.10.2015 ОСОБА_3 одержав 02.11.2015 (а.п.169,170), отже останнім днем визначеного суддею строку для усунення недоліків заяви було 09.11.2015 (понеділок).

Заходи до усунення недоліків, про які йшлося в цій ухвалі, ОСОБА_3 вжив до закінчення цього строку, надавши додаткові розяснення про обставини, які, на його думку, могли вплинути на судове рішення і не могли бути відомі йому та суду під час судового розгляду, в апеляційній скарзі від 02.11.2015 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2015 про залишення без розгляду попередньої заяви ОСОБА_3, поданої з цього ж приводу, яка розглядається в іншому провадженні (№ 11кп/777/64/2016 а.п. 21-22). В ній зазначено про обставини, які, на думку ОСОБА_3 підтверджують наявність нововиявлених обставин, та документи, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення, зокрема заява від імені ОСОБА_5, в якій зазначено, що ОСОБА_3 його паспорта не викрадав, а показання про таке його «заставили написати оперативники Мукачівського міськвідділу» (а.п.192-193).

Апеляційний суд відзначає, що і в заяві від 06.10.2015 ОСОБА_3 зазначив обставини, які, на його думку, могли вплинути на судове рішення і не могли бути відомі суду під час судового розгляду: примушування свідків ОСОБА_5 і Шімка до завідомо неправдивих показань на стадії досудового розслідування, не допитаний свідок ОСОБА_7; та обставина, яка підтверджує наявність нововиявлених обставин: отримання ОСОБА_3 зізнання свідка ОСОБА_5. До цієї заяви ОСОБА_3 доданий документ, який має значення для кримінального провадження заява ОСОБА_5 на адресу голови суду (а.п. 159-160, 161).

Згідно з ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строком не обмежено. Тому час, коли ОСОБА_3 стало відомо про наявність нововиявлених обставин, для подання ним заяви про такий перегляд значення не має.

Отже, переконливих доводів на користь висновку про невідповідність заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду щодо нього від 02.04.2014 в ухвалі про її повернення не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписи ст.ст. 463, 464 КПК України відносять розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до повноважень суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

В даному випадку уповноважений суд кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відкрив і заяву не розглянув.

З цих підстав суд апеляційної інстанції розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України, не вправі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2015, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами в Мукачівському міськрайонному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді