Ухвала суду № 56251749, 03.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/8612/13-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі секретаря Юрочко А.П., заявника - ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, прокурора Сирохман І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11кп/777/64/2016 за заявою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від 02.09.2015 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2014 щодо нього за нововиявленими обставинами, в якому ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 02.11.2015 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2015.

Цією ухвалою заяву повернуто ОСОБА_3.

Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня отримання ухвали судді від 22.09.2015 не усунув зазначених в ній недоліків, через які його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що отримав одночасно дві ухвали різних суддів, які стосуються його заяви, обидві від 19.10.2015, і вважає їх незаконними, оскільки достатньо зрозуміло, на його думку, виклав у заяві «всю суть справи, всі докази і обґрунтування для перегляду справи за нововиявленими обставинами». Стверджує, що вказівка в ухвалі про повернення заяви на порушення ним строку, визначеного для усунення недоліків, є неправильною, оскільки попередню ухвалу він отримав не 29.09.2015, а пізніше. Просить ухвали обох суддів скасувати.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали і апеляційні вимоги, пояснення заявника і захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, яка з апеляційними вимогами погодилася, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.06.2014, ОСОБА_3 засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, на 5 років 1 місяць позбавлення волі. ОСОБА_3 був визнаний винним у тому, що 27.07.2013 приблизно о 22 годині увійшов до палати № 1 хірургічного відділення лікарні по вул. Пирогова, 6 в м. Мукачеві і, усвідомлюючи, що його бачить присутній там пацієнт (ОСОБА_5), який зробив йому зауваження, відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон вартістю 1330 грн., який лежав на тумбочці.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Така заява має відповідати вимогам, встановленим у ст. 462 КПК України, зокрема, містити дані про обставини, що могли вплинути на це судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з цими вимогами, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається особі, яка її подала. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду судових рішень, згідно з ч.2 ст. 459 КПК України, визнаються, окрім інших, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок, що про їх неправдивість не було відомо суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, яке належить переглянути.

У заяві засуджений ОСОБА_3 твердив, що 02.08.2015 року йому стало відомо про дачу свідком ОСОБА_7 неправдивих показань, а 05.08.2015 року про «появу» нового свідка ОСОБА_8. Зокрема, свідок ОСОБА_7, який відбуває покарання в колонії, написав йому листа з зізнанням «в усьому скоєному», а свідок ОСОБА_8, яка перебуває в м. Мукачеві, «повністю в курсі подій, повязаних з цією справою» і «готова дати покази». Вважав, що оскільки вирок було винесено без допиту цих свідків, зазнало порушення його право на захист і саме це є нововиявленими обставинами, які утворюють підставу для перегляду вироку (а.п.2-3).

Як видно з ухвали від 22.09.2015, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2014 щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без руху, невідповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України суддя вбачав у тому, що в ній не зазначені обставини, які могли вплинути на судове рішення і не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин; що до заяви не додано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення. Для усунення недоліків заяви суддя визначив пятиденний строк з дня отримання ухвали ОСОБА_3 (а.п.7-8).

З супровідного листа в.о. начальника Катеринівської виправної колонії № 46 і розписки ОСОБА_3, який відбуває покарання в цій установі, вбачається, що ухвалу від 22.09.2015 ОСОБА_3 одержав 05.10.2015 (а.п.15), отже останнім днем визначеного суддею строку для усунення недоліків заяви було 12.10.2015 (понеділок).

Заходи до усунення недоліків, про які йшлося в цій ухвалі, ОСОБА_3 вжив після закінчення цього строку, надавши в апеляційній скарзі від 02.11.2015 додаткові розяснення про обставини, які, на його думку, могли вплинути на судове рішення і не могли бути відомі йому та суду під час судового розгляду; обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, та документи, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення, зокрема копію заяви від імені ОСОБА_7, в якій зазначено, що ОСОБА_3 його паспорта не викрадав, а показання про таке його «заставили написати оперативники Мукачівського міськвідділу» (а.п.23).

Разом з тим, у заяві ОСОБА_3 від 02.09.2015 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2014 обставини, які могли вплинути на судове рішення і не могли бути відомі суду під час судового розгляду та обставина, яка підтверджує наявність нововиявлених обставин зазначені: ними є примушування свідка ОСОБА_7 до завідомо неправдивих показань і отримання ОСОБА_3 зізнання в цьому свідка ОСОБА_7. В заяві ОСОБА_3 вказано, що до неї доданий документ, який має значення для кримінального провадження копія заяви ОСОБА_7 на адресу голови суду (а.п.2-3).

Проте, копії заяви ОСОБА_7 в матеріалах провадження станом на 19.10.2015 не було, акту про її відсутність у додатку до заяви ОСОБА_3, складання якого передбачено п.2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Голови Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173, в них також немає.

Примірник заяви ОСОБА_7 на адресу голови Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 додав і до апеляційної скарги (а.п.23). Її наявність свідчить на користь висновку про відповідність заяви ОСОБА_3 від 02.09.2015 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строком не обмежено. Тому час, коли ОСОБА_3 стало відомо про наявність нововиявлених обставин, для подання ним заяви про такий перегляд значення не має.

Отже, переконливих доводів на користь висновку про невідповідність заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду щодо нього від 02.04.2014 в ухвалі про її повернення не наведено. За таких обставин суд першої інстанції повертати ОСОБА_3 його заяву був не вправі.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписи ст.ст. 463, 464 КПК України відносять розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до повноважень суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

В даному випадку уповноважений суд кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відкрив і заяву не розглянув.

З цих підстав суд апеляційної інстанції розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України не вправі.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 водночас просить скасувати і ухвалу судді Камінського С.Е. від 19.10.2015, копію якої надав у додатку. Зі змісту цієї ухвали видно, що нею залишено без руху іншу заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду щодо нього від 02.04.2014 за нововиявленими обставинами, яка розглядається в межах іншого провадження.

З матеріалів провадження № 11кп/777/64/2016 видно, що суддя Мукачівського міськрайонного суду Камінський С.Е. заяву ОСОБА_3 від 02.09.2015 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду щодо нього від 02.04.2014 за нововиявленими обставинами не розглядав, судових рішень, ухвалених під головуванням судді Камінського С.Е. в даному провадженні немає. Отже апеляційна вимога про скасування ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду Камінського С.Е. від 19.10.2015, якою заяву ОСОБА_3 від 06.10.2015 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без руху, в межах провадження №11кп/777/64/2016 розглянута бути не може.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2015, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами в Мукачівському міськрайонному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді