Ухвала суду № 56252947, 22.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«14»листопада 2012 р. справа №5023/2005/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

представники сторін у судове засідання не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника –Іноземного підприємства «Торговий дім ХЗШВ», м.Харків (вх.№3468Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/2005/12,

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ,

до Іноземного підприємства «Торговий дім ХЗШВ», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/2005/12 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву боржника - Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ»про роз’яснення ухвали господарського суду Харківської області у справі №5023/2005/12 від 07.05.2012 року.

Роз’яснено ухвалу господарського суду Харківської області у справі №5023/2005/12 від 07.05.2012 року наступним чином:

«Ухвала господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року є обов’язковою до виконання всіма учасниками процесу, у тому числі керівником Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ».

Дія мораторію введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та на виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди.

Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів)».

Іноземне підприємство «Торговий дім ХЗШВ»з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/2005/12 в частині не роз’яснених питань №3-4. Роз’яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року по справі №5023/2005/12 щодо наступних витань: - чи має право боржник (Іноземне підприємство «Торговий дім ХЗШВ») протягом дії мораторію задовольняти вимоги кредиторів (сплачувати заборгованість) за товари та послуги, поставлені чи надані підприємству до 07.05.2012 року? Чи має право боржник (Іноземне підприємство «Торговий дім ХЗШВ») протягом дії мораторію задовольняти вимоги кредиторів (сплачувати заборгованість) за товари та послуги, поставлені чи надані підприємству після 07.05.2012 року?

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 22.10.2012 року господарський суд Харківської області задовольнив заяву боржника про роз’яснення ухвали у повному обсязі, однак, з чотирьох питань, потребуючих роз’яснення, відповідь надана лише на два питання. Вказане є порушенням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали, оскільки у висновку ухвали повинні бути надані відповіді на усі поставлені та розглянуті питання, однак судом першої інстанції вказаного зроблено не було.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 05.11.2012 року апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Торговий дім ХЗШВ»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13.11.2012 року від боржника через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№8870), в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги, а також продовжити строк розгляду апеляційної скарги у зв’язку із тим, що уповноважений представник не зможе взяти участь у судовому засіданні, оскільки буде знаходитись у службовому відрядженні. Крім того, боржник зазначає, що він має намір надати до суду додаткові письмові пояснення до своєї апеляційної скарги.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 14.11.2012 року була направлена Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»рекомендованим листом 05.11.2012 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, і отримана ним 08.11.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, представник ПАТ «ВТБ Банк»у судове засідання не з’явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлені клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку, що, враховуючи нез’явлення у судове засідання представників сторін, для забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Іноземного підприємства «Торговий дім ХЗШВ»про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Задовольнити клопотання Іноземного підприємства «Торговий дім ХЗШВ»про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на «03»грудня 2012 року на 09:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

4. Запропонувати кредитору виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2012 року, а саме, надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.