Постанова № 5625252, 27.05.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р. Справа № 33/14-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - Долгих А.С.

2-го відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1174Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.09 р. по справі № 33/14-09

за позовом ФОП - ОСОБА_3, м. Харків

до 1) Дочірнього підприємства фірми "Еко-Пак", с. Балико-Щучинка

2)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, сел. Першотравневе

про стягнення 31064,64 грн.

встановила:

У січні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідачів 294791,16 грн. основного боргу, 1278,80 грн. пені, 306,68 грн. - 3% річних за договором № б/н від 24.07.2008 р. про організацію транспортно-експедиційного обслуговування, укладеного між позивачем та першим відповідачем та договором поруки від 10.10.2008 р., укладеним між позивачем та другим відповідачем, з посиланням на те, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість.

10.03.2009 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів 29479,16 грн. основного боргу, 1278,80 грн. пені, 306,68 грн. - 3% річних.

10.03.2009 р. першим відповідачем подано заяву про зміну підсудності, в якій відповідач просив на підставі ст. 17 ГПК України направити справу за підсудністю до господарського суду Київської області, посилаючись на штучне залучення другого відповідача, що не може призводити до виникнення альтернативної підсудності на підставі ст. 15 ГПК України за місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2009 р. по справі № 33/14-09 (суддя - Савченко А.А.) в задоволенні позову щодо другого відповідача та в задоволенні заяви про направлення справи за підсудністю відмовлено. Позов в частині стягнення з першого відповідача 29479,16 грн. основного боргу, 1278,80 грн. пені, 306,68 грн. 3% річних залишений без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Рішення мотивоване тим, що строк дії договору поруки припинено 20.12.2008 р., а позов до суду подано 15.01.2009 р. суд не вбачав правових підстав для покладення на другого відповідача обовязку по проведенню розрахунків за надання послуг позивачем. Відмова в задоволенні заяви про направлення справи за підсудністю мотивована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що справа не підсудна господарському суду Харківської області.

У звязку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов в частині стягнення з першого відповідача 29479,16 грн. основного боргу, 1278,80 грн. пені, 306,68 грн. 3% залишено без розгляду.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає що рішення винесено із суттєвими порушеннями норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині залишення без розгляду позову про стягнення з першого відповідача 29479,16 грн. основного боргу, 1278,80 грн. пені та 306,68 грн. - 3% річних скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги стосовно стягнення 29479,16 грн. основного боргу, 1278,80 грн. пені та 306,68 грн.-3% річних.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з поважними причинами, проте заявлене клопотання не було задоволено, з посиланням на те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, та не зявлення представника позивача не могла перешкоджати вирішенню спору, та справу було розглянуто за відсутністю представника позивача, який був позбавлений права захищати свої права та законні інтересі. Фактично відмовивши позивачеві у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції зробив неможливим надання позивачем доказів, зобовязаних ухвалою господарського суду від 26.03.2009 р., які мають важливе значення для вирішення справи. Тобто, залишаючи позов без розгляду, не дослідивши усі обставини справи, не отримавши усіх необхідних доказів та повністю не зясувавши позицію обох сторін, суд фактично порушив принцип змагальності.

Перший відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач у призначене судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини не прибуття суд не повідомив, незявлення другого відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що між ДП фірмою «Еко-Пак»(Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладений договір від 24.07.2008 р. організації транспортно-експедиційного обслуговування, яким перший відповідач доручив, а позивач зобов'язався організувати за рахунок замовника транспортно-експедиційне обслуговування, перевезення вантажів та надання інших послуг, погоджених в додаткових угодах. У відповідності до п. 3.2.;3.3. договору вартість послуг виконавця вказується в заявці Замовника на виконання робіт та рахунку, та має бути оплачена протягом 1-го банківського дня після отримання документів щодо здійсненого перевезення, визначених цим пунктом.

Обґрунтовуючи позов про стягнення солідарно з відповідачів боргу в розмірі 29479,16 грн., позивач посилається на належне здійснення за міжнародними товаро-транспортними накладними № 35977157, 0223788, 0963659 перевезення за заявкою № 323.

Суд першої інстанції вважав, що надані позивачем до позовної заяви ксерокопії заявки № 223 та вищевказаних товаро - транспортних накладних, є неналежної якості, оскільки зміст цих документів, наявність на накладних печаток та підписів уповноважених осіб вантажовідправника, вантажоодержувача та перевізника, що має свідчити про належне виконання перевезення, неможливо встановити за поданими ксерокопіями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2009 р. позивача зобовязано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, належним чином засвідчені їх копії. Позивач не виконав вимоги ухвали суду, розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.04.2009 р. встановлено, що позивач не виконав

вимоги ухвал суду, витребувані до суду документи не надав та в судове засідання його представник не з'явився.

Суд першої інстанції вважав, що позивач без поважних причин не виконав в повному обсязі ухвали суду та не надав матеріали, необхідні для вирішення спору та позов в частині стягнення з першого відповідача 29479,16 грн. - основного боргу, 1278,80 грн. - пені, 306,68 грн. - 3% річних залишив без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд не врахував, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Суд першої інстанції без зясування зазначених обставин безпідставно залишив позов без розгляду, так як позивач не мав можливості надати оригінали документів в звязку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні, про що зазначено в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Щодо позовних вимог до другого відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в звязку з пропуском строку.

Отже, висновки, викладені в рішенні господарського суду в частині залишення позову без розгляду не відповідають нормам процесуального права та рішення в цієї частині підлягає скасуванню, керуючись ст.ст. 101 - 106 ГПК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2009 р. по справі № 33/14-09 змінити.

Рішення в частині залишення без розгляду позову відносно першого відповідача скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 27.05.2009 р.