Постанова № 5601293, 02.04.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»квітня 2009 р.Справа № 35/345-08

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Істоміна О.А.,

суддя - Білоусова Я.О.,

суддя - доповідач- Пуль О.А.,

при секретарі Власенко С.М.,

за участю представників сторін: позивача не з*явився,

відповідача - не з*явився,

заявника апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за дов. від 06.01.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. 459Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2009 року по справі № 35/345-08,

за позовом ОСОБА_3, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область,

до Закритого акціонерного товариства Автобаза «Харківводбуд», смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, код 01034946,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009 року (суддя Яризько В.О.) повернуто ОСОБА_2 позовну заяву до ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" про визнання недійсними рішення загальних зборів від 08.08.2008 року. В задоволенні клопотання ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" про зупинення провадження у справі відмовлено. Провадження у справі № 35/345-08 припинено. Скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 22.08.2008 року, а саме в частині: заборони ліквідаційній комісії проводити дії по розпродажу майна ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" до вирішення спору по суті; заборони Голові правління, ліквідаційній комісії та іншим органам управління укладати договори купівлі -продажу майна ЗАТ Автобаза "Харківводбуд"; заборони здійснювати будь - які дії, спрямовані на проведення державної реєстрації ліквідації ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" до вирішення спору по суті; накладення арешту на все належне ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" рухоме та нерухоме майно, у тому числі транспортні засоби.

Заявник, ОСОБА_2, з ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 05.02.2009 року та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду Харківської області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення порушено частину 1 статті 26 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він звернувся до суду 04.02.2009 р. з позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»від 08.08.2008 р., а ухвалу про повернення йому цієї заяви та припинення провадження у

справі № 35/345-08, у звязку з відмовою позивача від позову, винесено 05.02.2009 р. Крім того, апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушено пункт З частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а саме оскаржувана ухвала не містить мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

У судове засідання позивач та відповідач не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені в установленому порядку, про що свідчать корінці рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Представник апелянта проти розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Як свідчать матеріали справи, 22.08.2008 року до господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Автобаза «Харківводбуд»з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.08.2008 р. (а.с. 2-4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2008 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_3, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.09.2008 р. ( а.с.1).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову (а.с.11-12).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2008 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. До вирішення спору по суті заборонено ліквідаційній комісії проводити дії по розпродажу майна ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»; заборонено голові правління, ліквідаційній комісії та іншим органам управління укладати договори купівлі - продажу майна ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», заборонено здійснювати будь - які дії, спрямовані на проведення державної реєстрації ліквідації ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»; накладено арешт на все належне ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»рухоме та нерухоме майно, у тому числі транспортні засоби (а.с. 13-14). Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 07.10.2008 р. у звязку з тим, що представники сторін у судове засідання не зявилися, витребувані судом документи не надали ( а.с. 45). Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2008 р. відкладено розгляд справи на 21.10.2008 р. у звязку з тим, що представники сторін у судове засідання не зявилися, витребувані судом документи не надали ( а.с. 49). Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2008 р. провадження у справі № 35/345-08 зупинено до вирішення касаційної скарги позивача на ухвалу господарського суду від 22.08.2008 р. про забезпечення позову по суті ( а.с. 50-51). 14.11.2008 р. ОСОБА_3 звернувся до Вищого господарського суду України з заявою, в якій просив прийняти його відмову від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2008 р. ( а.с. 53). Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2008 р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2008 р. у справі № 35/345-08 господарського суду Харківської області до провадження Вищого господарського суду України. При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2008 року, однак зазначений процесуальний документ господарським судом Харківської області не виносився. Крім того, ОСОБА_3 подано до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги, але підпис ОСОБА_3 на заяві про відмову від касаційної скарги відрізняється від підпису на касаційній скарзі (а.с. 55-56). Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2009 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 05.02.2009 р. ( а.с. 61). Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2008 р. до господарського суду Харківської області від ОСОБА_3 надійшла нотаріально посвідчена заява (серія ВКТ № 408682) про відмову від позову та закриття провадження у справі № 35/345-08, в якій він заявив, що не є автором позовної заяви до ЗАТ Автобаза «Харківводбуд»про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ Автобаза «Харківводбуд» від 08.08.2008 р. про ліквідацію товариства та розпродаж його майна. Вказана заява засвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ніколенко А.С. 29.10.2008 року та зареєстрована в реєстрі за № 545 ( а.с.64).

04.02.2009 р. (вх. № 2951) до господарського суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просив визнати недійсним рішення загальних зборів ЗАТ автобаза «Харківводбуд»від 08.08.2008 р. та накласти арешт на все майно, яке належить товариству (а.с.65-68).

Копія вказаної заяви долучена до матеріалів справи 05.02.2009 р., що підтверджується штемпелем господарського суду.

Оскаржуваною ухвалою суду повернуто ОСОБА_2 заяву до ЗАТ автобаза «Харківводбуд»про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 08.08.2008 р. Мотивовано таке повернення тим, що позивач відмовився від позову, через що питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 не вирішується судом.

Відповідно до умов частини 1 статті 26 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або до двох сторін.

Отже, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору це ймовірні субєкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх субєктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. Під предметом спору слід розуміти матеріально - правовий обєкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ ( про залучення до участі у справі) у справу як третя особа з самостійною вимогою. Тобто вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її заяви. Допущена до участі у справі вона може бути лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову.

Відповідно до частини 2 статті 26 ГПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Отже, господарський суд вирішує питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами за загальними правилами прийняття позову до розгляду, тобто має право у випадках, передбачених ст. 62 ГПК, відмовити у прийнятті позовної заяви або на підставі ст.63 ГПК повернути позовну заяву.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, установленим ст.ст. 54-58 ГПК України. У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України разом з іншим встановлено, що позовна заява повинна містити зміст вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують позов.

Як видно з матеріалів справи, по перше, позовна заява ОСОБА_2 не містить прохання залучити його до участі у даній справі, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ; по-друге, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов, і до заяви не додано жодного належного доказу, що підтверджують викладені обставини, апелянтом не надано сертифікату акцій, який у відповідності до ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»посвідчує права власності ОСОБА_2 на акції як станом на момент скликання оскаржуваних зборів, так і на момент подачі позовної заяви.

Окрім того, в порушення частини 1 статті 56 ГПК до позовної заяви ОСОБА_2 не подано доказів надсилання її копії і доданих до неї документів позивачеві - ОСОБА_3

Зазначені обставини є підставою для повернення господарським судом позовної заяви без розгляду згідно п. 3) частини 1 статті 63 ГПК.

Відтак, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 як третьої особі, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору у справі № 35/345-08, правомірно повернуто судом першої інстанції позовну заяву від 04.02.2009 р.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Як підтверджено матеріалами справи відмова позивача від позову оформлена належним чином, завірена нотаріально, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відмова позивача від позову не зачіпає інтересів сторін, в тому числі і ОСОБА_2, оскільки останній не позбавлений права звернутися до суду з відповідною позовною заявою в разі порушення його прав в загальному порядку.

За таких підстав, у звязку з прийняттям відмови від позову провадження у даній справі правомірно припинено господарським судом Харківської області.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 35/345-08, при цьому, направивши в порядку ст. 90 ГПК України повідомлення прокурору про факти, виявлені під час розгляду цієї справи, а також справ №№ 35/341-08, 35/342-08, 35/343-08, 35/344-08, 35/345-08, 35/346-08, 35/347-08, 35/348-08, які розглядалися господарським судом Харківської області (а.с. 81-82).

За таких обставин, перевіривши всі обставини справи в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга апелянта не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 05.02.2009 року по справі № 35/345-08 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2009 по справі № 35/345-08 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Головуючий суддяО.А. Істоміна

суддяЯ.О. Білоусова

суддяО.А.Пуль