Постанова № 56251461, 01.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа № 922/1304/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ ВТБ Банк (вх.№ 501Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м.Одеса

3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль ЛТД", м.Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013", м.Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року (суддя Аріт К.В.) клопотання позивача задоволено. Провадження у справі 922/1304/15 зупинено до вирішення Вищим господарським судом України справи №916/1955/15. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду Вищим господарським судом України справи №916/1955/15 (т.5 а.с.172-174).

ПАТ ВТБ Банк подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Харківської області. Вказує на те, що підставою для зупинення даної справи могла бути виключно ухвала Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги позивача до провадження. Однак на момент винесення ухвали про зупинення провадження у цій справі такої ухвали Вищого господарського суду України не існувало, що свідчить про порушення норм процесуального права під час її ухвалення незаконність та безпідставність прийняття ухвали про зупинення провадження та (т.5 а.с.197-199).

Позивач, відповідачі та 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року про призначення апеляційної скарги до розгляду направлена сторонам за вихідним номером 002729 про що свідчить штемпель канцелярії суду (а.с.195,196).

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Враховуючи, що ст.102 Господарського процесуального кодексу України встановлений 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, вийти за межі якого не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи без участі представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2015 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2015 року, позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості ТОВ ВЕЛТОРГ 2013 перед ПАТ ФІНБАНК по договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22.348.163,89грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 14,999,965.00 грн., прострочена заборгованість за відсотками складає 3,599,943.14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. складає 147.944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2.315.668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 65.342,31 грн., інфляційні нарахування 1.284.642,00 грн., звернено стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ ФІНБАНК на предмет іпотеки за укладеним між ТОВ ХАРКІВСПЕЦНАДРА і ПАТ ФІНБАНК іпотечним договором від 27.02.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 105, а саме, на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Морозова, буд. 13 літ. Т-5, загальною площею 10441,9 кв.м. (т.3 а.с. 140-151,т. 4 а.с.102-112).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2015 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2015 року, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду (т.5 а.с. 106-110).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року прийнято справу до розгляду та призначено її розгляд на 17.11.2015 року (т.5 а.с.113,114).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року (суддя Аріт К.В.) клопотання позивача задоволено. Провадження у справі 922/1304/15 зупинено до вирішення Вищим господарським судом України справи №916/1955/15. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду Вищим господарським судом України справи №916/1955/15 (т.5 а.с.172-174).

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд зазначив, що 10.05.2007 року між ТОВ "Таміра" та ПАТ "ВТБ Банк" укладено договір іпотеки. Господарським судом Дніпропетровської області по справі №29/5005/6325/2011 визнано недійсним результати аукціону з продажу іпотечного майна, яке придбало ТОВ "Харківспецнадра". 27.02.2014 року передача в іпотеку спірного майна між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Харківспецнадра" відбулась без згоди ПАТ "ВТБ Банк". 26.06.2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернуто спірне майно до ліквідаційної маси банкрута - ТОВ "Таміра" та встановлено, що спірна будівля належить ТОВ "Таміра". 18.12.2014 року постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/295/13 відмовлено у визнанні права власності за ТОВ "Харківспецнадра" на спірне майно, придбане на аукціоні у ТОВ "Таміра". На даний час, рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.2015 року по справі №916/1955/15 в задоволенні позову ПАТ "ВТБ Банк" до ПАТ "Фінбанк", ТОВ ХАРКІВСПЕЦНАДРА про визнання недійсним іпотечного договору від 27.02.2014 р. №105 про заставу спірного майна, укладеного між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Харківспецнадра", відмовлено в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року по справі №916/1955/15 вищезазначене рішення скасоване, позов задоволено, визнано недійсним іпотечний договір від 27.02.2014 р. №105 про заставу спірного майна, укладений між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Харківспецнадра". ПАТ "Фінбанк", не погодившись з постановою Одеського апеляційного господарського суду, 16.11.2015 року подав касаційну скаргу. Враховуючи, що справа №916/1955/15, яка розглядається Вищим господарським судом України, пов'язана зі справою №922/1304/15 і безпосередньо вплине на результат її розгляду, господарський суд зупинив провадження у даній справі, в порядку ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення Вищим господарським судом України справи №916/1955/15.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що позивач в вказує на те, що позовні вимоги ПАТ «ФІНБАНК» обгрунтовані тим, що 27 лютого 2014 року між позивачем та ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА» з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013» за Кредитним договором, укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 105. Предметом Іпотечного договору виступило нерухоме майно-нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, буд. 13. Під час розгляду справи № 922/1304/15, ПАТ «ВТБ БАНК» до господарського суду Одеської області подав позов про визнання недійсним іпотечного договору від 27.02.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 105. Рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.2015 р. по справі № 916/1955/15 в задоволенні позову ПАТ «ВТБ БАНК» до ПАТ «ФІНБАНК», ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА» про визнання недійсним іпотечного договору від 27.02.2014 р. № 105, укладеного між ПАТ «ФІНБАНК» та ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА», відмовлено в повному обсягу. 02.11.2015 року постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2015 р. по справі № 916/1955/15 скасоване, позов ПАТ «ВТБ БАНК» до ПАТ «ФІНБАНК», ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА» задоволений, визнаний недійсним іпотечний договір № 105 від 27.02.2014 р., укладений між ПАТ «ФІНБАНК» та ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА». Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ «ФІНБАНК» 16.11.2015 року подало до Вищого господарського суду України касаційну скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року, у звязку з чим провадження у цій справі на думку позивача підлягає зупиненню до вирішення Вищім господарським судом України справи № 916/1955/15 (т. 5 а.с.139,140).

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В абзаці 3 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала суду не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Також слід зазначити, що підставою для зупинення даної справи має бути наявність іншої, пов'язаної з нею справи у якій спір є не вирішеним. Певні обставини у такій пов'язаній справі мають бути ще не встановленими, і зупинення даної справи має бути зумовленим очікуванням встановлення певних обставин у пов'язаній справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини спору встановлені і спір у справі № 916/1955/15 вирішений, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року набула законної сили.

У п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26 грудня 2011 року зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, колегія суддів вважає, що позивач в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі повинен був додати до клопотання ухвалу Вищого господарського суду про прийняття касаційної скарги до провадження та призначення її до розгляду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до клопотання додано лише копію його касаційної скарги до Вищого господарського суду України (т.5 а.с.141-147).

Крім того, з ухвали Вищого господарського суду від 16 грудня 2016 року у справі № 916/1955/15, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що касаційну скаргу ПАТ "Фінбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі №916/1955/15 повернуто скаржнику без розгляду, а справу повернуто до господарського суду Одеської області (т.5 а.с. 220,221).

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що касаційна скарга ПАТ "Фінбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі №916/1955/15 прийнята до провадження та призначена до розгляду Вищим господарським судом ухвалою від 09 лютого 2016 року (т. 5 а.с.222-223).

Наведені обставини свідчать про те, що на час прийняття оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у даній справі від 17 грудня 2015 року не існувало доказів прийняття до провадження та призначення до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі № 916/1955/15.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що у господарського суду Харківської області не існувало законних підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення Вищим господарським судом України справи №916/1955/15 та господарський суд Харківської області має можливість встановити всі обставини у даній справі під час її розгляду.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 13 Конвенції зазначає: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ ВТБ Банк обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року прийнята з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим, підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.п.1, 4 ч. 1. ст. 104, ст.ст. 105,106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у справі № 922/1304/15 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 03.03.2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.