Ухвала суду № 56251288, 02.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 917/2180/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №2, від 25.01.2016 р.),

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №04-2-17/2/3082, від 30.12.2015 р.), третя особа 1 - ОСОБА_2 (довіреність №04-2-17/2/3084, від 30.12.2015 р.),

третя особа 2 не зявилася,

ТОВ «Весо» - ОСОБА_3 (довіреність б/н, від 01.11.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№447 П/1-12) та апеляційну скаргу ТОВ «Вусо» (вх. №561 П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 січня 2016 року у справі № 917/2180/15

за позовом Приватного підприємства Еліт, м. Полтава,

до Полтавської міської ради, м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м. Полтава,

2. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава,

про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Приватне підприємство Еліт (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до відповідача Полтавської міської ради, в якій просило суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 19 квітня 2012 року, укладений між Полтавською міською радою та ПП Еліт та зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 23.04.2012 р. за №324-П, шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 14.11.2014 р., а саме: Цей договір укладено на термін з 30 січня 2015 року по 30 січня 2018 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів по закінченню строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 року у справі № 917/2180/15 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено повністю, додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2016 р., стягнуто з Полтавської міської ради на користь ПП ЕЛІТ 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення господарським судом Полтавської обл. норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 року у справі № 917/2180/15, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

ТОВ «Весо» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення господарським судом Полтавської обл. норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 року у справі № 917/2180/15, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Враховуючи те, що апеляційні скарги відповідача та ТОВ «Весо» подані на одне і те ж саме рішення господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про обєднання двох скарг в одне апеляційне провадження.

Друга третя особа Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру свого представника у судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.179).

Представник позивача надав відзив (вх. №2428 від 02.03.2016 р.) на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 р. у справі № 917/2180/15 залишити без змін.

Представник ТОВ «Весо» надав клопотання (вх. №2433 від 02.03.2016 р.) в якому просить зупинити провадження у справі № 917/2180/15 до винесення рішення Харківським апеляційним господарським судом по справі № 917/733/14.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, клопотання представника ТОВ «Весо», заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи зазначає наступне.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, які можна систематизувати за критерієм обовязковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи неможлива доки не буде вирішена справа № 917/733/14, з огляду на наступне.

Предметом розгляду справи № 917/2180/15 є поновлення строку договору оренди земельної ділянки яка знаходиться за адресою: Україна Полтавська обл., м. Полтава, вул. Леніна 1/23. Предметом розгляду у справі № 917/733/14 є спір про визначення меж земельної ділянки у м. Полтаві, вул. Леніна 1/23, між ПП «Еліт» та ТОВ «Весо».

Судова колегія дійшла висновку, що факти, які будуть встановлені після розгляду справи № 917/733/14 матимуть значення для вирішення даної справи № 917/2180/15.

У звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 917/2180/15 до моменту закінчення провадження по справі № 917/733/14.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Весо» задовольнити.

2. Провадження у справі № 917/2180/15 зупинити до закінчення провадження по справі № 917/733/14.

3. Зобовязати сторін повідомити Харківський апеляційний господарський суд про закінчення провадження по справі № 917/733/14.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.