Ухвала суду № 56251184, 03.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 920/1133/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання ПАТ «Сумиобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1133/15

за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”, м. Охтирка, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Енергозбут”, м. Київ

про стягнення 345 399 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 345399 грн. 98 коп. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини електричної енергії відповідно до договору про постачання електричної енергії № 3 від 29 травня 2003 року

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03 грудня 2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В. ) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження; розгляд справи призначений на 10 березня 2016 року о 10:00 год.

02 березня 2016 року позивачем подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у зв’язку з неможливістю направити свого представника у судове засідання 10 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. до Харківського апеляційного господарського суду (вх. 2444).

Так, користуючись правом, що передбачене ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи досить далеку відстань між м. Суми та м. Харків, а також зайнятість його представника в іншому судовому засіданні в м. Суми, позивач просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції та визначити суд для проведення відеоконференції Господарський суд Сумської області.

Дане клопотання колегією суддів залишено без задоволення у зв’язку з наступним.

Згідно з ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до довідки Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року, за результатом проведеної перевірки інформації в WEB-програмі «Бронювання систем відеоконференцзв’язку» відповідальним працівником статистично-інформаційного відділу повідомлено, що зал відеоконференцзв’язку №131 у Харківському апеляційному господарському суді на 10:00 год. 10 березня 2016 року заброньований для проведення іншого судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у зв’язку із відсутністю технічної можливості.

Крім того, посилання позивача на досить далеку відстань між містом Суми та містом Харків та наявністю іншої судової справи в місті Суми за участю його представника не є виключними обставинами, за яких позивач не може реалізувати своє право прийняти участь у судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, оскільки позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України). .

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ “Сумиобленерго”, м. Суми у задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.