Ухвала суду № 56251193, 03.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2016 р. Справа № 922/5260/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» ОСОБА_3, м. Харків (вх.№652Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2015р.

у справі №922/5260/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія», м. Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА», м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Меркурій», м. Харків

за участю третьої особи - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4., м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 0911.2015р. у справі №922/5260/15 (суддя Суслова В.В.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21 січня 2008 року, реєстровий № 369 від 07.02.2014 року; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ВОРОТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" 609,00 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства банка "МЕРКУРІЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" 609,00 грн. судового збору.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» ОСОБА_3, м. Харків з рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015р. у справі №922/5260/15 не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у даній справі (головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.) повернуто апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неподанням доказів надіслання копії апеляційної скарги третій особі.

Після усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02.12.2015 року, апелянт потворно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року у справі №922/5260/15, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у даній справі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» ОСОБА_3 повернуто на підставі п.2 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. у справі №922/5260/15 (головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.) клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» про поновлення строку апеляційного оскарження відхилено, повернуто апеляційну скаргу на підставі п.4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. у даній справі ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 року скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Вищий господарський суд України скасовуючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу на розгляд до суду апеляційної інстанції вказав на те, що апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з незначним пропуском строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» ОСОБА_3, м. Харків строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "05" квітня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Запропонувати позивачу, 2-му відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.