ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.16р. Справа № 904/880/16
За позовом Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2", м. Дніпропетровськ
про стягнення 32 648,41 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 128 від 01.03.2016 р.
Від Відповідача: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради звернулось з позовом до Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму безпідставно отримані грошові кошти у сумі 32 648,41 грн. та суму судового збору 1378, 00 грн.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:
- копію статуту КП "ЖГ Самарського району ДМР";
- копію виписки з ЄДРПОУФОП України на КП "ЖГ Самарського району ДМР";
- копію договору на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі від 03.12.2012 р. № 133-03/12;
- копію довідки про вартості виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року;
- копію акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 р.;
- копію договірної ціни;
- копію платіжного доручення КП "ЖГ Самарського району ДМР" від 06.03.2013 р. № 520;
- копію платіжного доручення КП "ЖГ Самарського району ДМР" від 05.03.2013 р. № 519;
- копію вимоги від 29.09.2015 р. та докази її направлення Відповідачу;
- копію довіреності представника Позивача.
Відповідач 03.03.2016 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю уповноваженого представника у іншому судовому процесі. До клопотання Відповідач додав:
- копію виписки з реєстру справ призначених до розгляду;
- копію довіреності на представника ОСОБА_2;
- копію довіреності представника ПП "Житловик-2".
Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
У зв'язку з викладеним суд визнає неявку представника з боку Відповідача неповажною, оскільки не доведено неможливість участі іншого представника в судовому засіданні.
У зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 16.03.16 р. о 09 год. 45 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.
До наступного судового засідання подати:
- Відповідачу надати:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.
Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_3
Судове рішення № 56249540, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 03.03.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/880/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: