ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.16р. Справа № 904/880/16
За позовом Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2", м. Дніпропетровськ
про стягнення 32 648,41 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 128 від 01.03.2016 р.
Від Відповідача: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради звернулось з позовом до Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму безпідставно отримані грошові кошти у сумі 32 648,41 грн. та суму судового збору 1378, 00 грн.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:
- копію статуту КП "ЖГ Самарського району ДМР";
- копію виписки з ЄДРПОУФОП України на КП "ЖГ Самарського району ДМР";
- копію договору на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі від 03.12.2012 р. № 133-03/12;
- копію довідки про вартості виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року;
- копію акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 р.;
- копію договірної ціни;
- копію платіжного доручення КП "ЖГ Самарського району ДМР" від 06.03.2013 р. № 520;
- копію платіжного доручення КП "ЖГ Самарського району ДМР" від 05.03.2013 р. № 519;
- копію вимоги від 29.09.2015 р. та докази її направлення Відповідачу;
- копію довіреності представника Позивача.
Відповідач 03.03.2016 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю уповноваженого представника у іншому судовому процесі. До клопотання Відповідач додав:
- копію виписки з реєстру справ призначених до розгляду;
- копію довіреності на представника ОСОБА_2;
- копію довіреності представника ПП "Житловик-2".
Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
У зв'язку з викладеним суд визнає неявку представника з боку Відповідача неповажною, оскільки не доведено неможливість участі іншого представника в судовому засіданні.
У зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 16.03.16 р. о 09 год. 45 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.
До наступного судового засідання подати:
- Відповідачу надати:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.
Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 56249540, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/880/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: