Ухвала суду № 5624786, 11.06.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № Б3/019-08

за заявою ОСОБА_1, с. Ревне,

ОСОБА_2, с. Ревне,

ОСОБА_3, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне», с. Ревне

про банкрутство

представники:

від заявників: ОСОБА_5 (довіреність від 31.03.2008 року), ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2)

кандидат на посаду арбітражного керуючого: Агеєв А.В. (ліцензія № 158537)

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі заявники) про визнання банкрутом ТОВ «Ревне»у звязку з неспроможністю підприємства погасити заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою суду від 20.05.2008 року було порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначений на 11.06.2008 року о 15-15.

Боржник в судове засідання 11.06.2008 року не зявився, відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство не подав, проте згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення заявників, суд встановив:

ОСОБА_1 прийнято на роботу в ТОВ «Ревне»02.02.2004 року на посаду начальника земельного відділу. В травні 2005 року вона звільнилась з підприємства, проте заробітну плату не отримала. Відповідно до наданого заявниками реєстру кредиторський вимог, заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 по заробітній платі становить 39728,65 грн.

ОСОБА_2 прийнятий на роботу в ТОВ «Ревне»на посаду начальника автогаражу 15.02.2004 року. У звязку із несплатою підприємством заробітної плати, заявник звільнився за власним бажанням 30.09.2006 року. Відповідно до наданого заявниками реєстру кредиторський вимог, заборгованість підприємства перед ОСОБА_2 по заробітній платі становить 34598,02 грн.

ОСОБА_3 прийнято на роботу до підприємства на посаду бухгалтера 02.02.2004 року. До цього часу з посади її не звільнено, трудову книжку не видано, розрахунок по заробітній платі не проведено. Відповідно до наданого заявниками реєстру кредиторський вимог, заборгованість підприємства перед ОСОБА_3 по заробітній платі становить 74639,58 грн.

У судовому засідання заслухано кредиторів, їх представників, кандидата на призначення арбітражним керуючим.

В засіданні подано заяву про залучення солідарними кредиторами наступних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на загальну суму 42136,09 грн., а також заявлено письмове клопотання про перехід до загальних процедур, передбачених Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказане клопотання підтримано іншими кредиторами. Разом з тим, до клопотання надані докази надсилання його боржнику.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.Частина 1 статті 5 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Таким чином господарський суд, в процесі розгляду справи про банкрутство не обмежений можливістю застосуванням норм ГПК України, які мають універсальний характер.

Однією з таких норм, є стаття 23 ГПК України, яка передбачає, що позов може бути подано кількома позивачами. Аналогічною за змістом нормою є ст. 26 ГПК України, яка визначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору можуть вступити у справу до прийняття рішення. При цьому останні користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Відповідно до Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»учасниками провадження у справі про банкрутство можуть бути також інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, що повною мірою кореспондує з універсальними нормами ГПК України.

Крім того, частина четверта статті 13 Конституції України встановлює обов'язок держави забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, в тому числі у судовому порядку. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту.

Норми Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містять імперативних вимог відносно початкового строку звернення за захистом порушеного права до суду. Строк визначений ст. 14 є присікальним, водночас останній не означає, що кредитори позбавлені або обмежені в реалізації права на судовий захист до початку перебігу вказаного строку.

З наданих доказів судом встановлено.

Ініціюючі кредитори працювали на товаристві на різних посадах впродовж значного періоду часу. Вказаний факт є безспірним та підтверджується копіями записів в трудових книжках працівників, засвідчених боржником та оглянутими в судовому засіданні їх оригіналами. Як вбачається з змісту трудових книжок всі працівники були призначені на відповідні посади в порядку передбаченому діючим КЗпП України. Всі, окрім ОСОБА_3 були звільнені у різний період часу, про що зроблені відповідні записи.

КЗпП України та Закон «Про оплату праці»гарантує оплату праці не нижче мінімальної межі. Водночас як вбачається з розрахунків Відомостей про ф/о-податників річної податкової декларації (на підставі 1-ДФ) Бориспільської ОДПІ, боржник власноручно подавав інформацію про фактичне нарахування заробітної плати, утримання та вказував суму фактично виплаченої заробітної плати. Вказані дані є офіційними даними, які подані боржником та носять безспірний характер.

У звязку з невиплатою основної заробітної плати утворилася заборгованість. Заборгованість в свою чергу породжує борги, які базуються на невиплаті вихідної допомоги (ст. 44 КЗпП), компенсації відпускних (ст. 83 КЗпП), а також компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати (Закон «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»).

Крім того, ч.1 ст. 117 КЗпП передбачає, що у випадку невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Узагальнений розрахунок заборгованості перед працівниками наведений в додатку до заяви та за думкою суду є обґрунтованим. Базується на інформації, що подавав боржник, з урахуванням офіційних індексів інфляції та норм законодавства України та підлягає стягненню з боржника у повному обсязі.

Заява кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 148966,25 грн. містить ознаки безспірних грошових вимог, строк погашення яких минув та є обґрунтованою.

Заява ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на загальну суму 42136,09 грн. містить ознаки безспірних грошових вимог, строк погашення яких минув та такою, що підлягає задоволенню.

Відзиву на заяву не надходило. Кредиторами надано також докази про відсутність боржника за юридичної адресою, що унеможливлює захист їх прав, інакше як через судову процедуру банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор - юридична або фізична особа, яка має в установленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасність справляння страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено законом.

Приймаючи до увагу, що сума кредиторської заборгованості боржника у відповідності до ст. 6 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»складає більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, боржником не надані докази спроможності погашення заборгованості перед кредиторами, господарський суд вважає за необхідне зобовязати кредиторів надати оголошення до офіційного друкованого органу з метою виявлення всіх кредиторів та застосування подальших процедур відновлення платоспроможності боржника, передбачених загаданим Законом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 6, 7, 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Ухвалив:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне»(код 00849646):

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) з кредиторськими вимогами в сумі 39728,65 грн.;

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_4) з кредиторськими вимогами в сумі 34598,02 грн.;

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_5) з кредиторськими вимогами в сумі 74639,58 грн.;

ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, код НОМЕР_6) з кредиторськими вимогами в сумі 9829,97 грн.;

ОСОБА_7 (АДРЕСА_6, код НОМЕР_7) з кредиторськими вимогами в сумі 12708,76 грн.;

ОСОБА_9 (АДРЕСА_7, код НОМЕР_8) з кредиторськими вимогами в сумі 5043,04 грн.;

ОСОБА_10 (АДРЕСА_8, код НОМЕР_9) з кредиторськими вимогами в сумі 14554,32 грн..

2. Зобовязати Кредиторів подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за їх рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ревне», с. Ревне (код 00849646).

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням надати господарському суду Київської області.

3. Ввести процедуру розпорядження майна боржника та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Агеєва Анатолія Веніаміновича (АДРЕСА_4) ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства № 158537).

4.Розпоряднику майна боржника до проведення попереднього засідання подати реєстр вимог кредиторів, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

5. Попереднє засідання суду призначити на 20 серпня 2008 року на 14:15 год.

6. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя Лопатін А.В