Ухвала суду № 56243049, 03.03.2016, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/300/15-ц

Номер провадження 2/719/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в призначенні почеркознавчої

та економічної експертиз

03 березня 2016 року

м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Луців О.В.,

при секретарі Матковській А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» 18.06.2015 року звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 липня 2015 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено її до судового розгляду.

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, яка 13.08.2015 року була приєднана судом до первісного позову та обєднана в одне провадження.

02 березня 2016 р. через канцелярію суду надійшли клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання без його участі та про призначення судово-економічної та почеркознавчої експертиз, в обґрунтування яких зазначив, що в порушення норм чинного законодавства він не був ознайомлений із орієнтовною сукупною вартістю кредиту, реальною процентною ставкою та вартістю всіх супутніх послуг, у звязку з чим не міг вирішити для себе, наскільки є справедливими умови кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року.

Крім того, відповідач по первісному позову вказав у клопотанні, що отримав фактично меншу суму, ніж була вказана у кредитному договорі, а саме, 66007,5 грн. замість 75000 грн., а тому банк, на його думку, невірно нараховував суми платежів та відсотки за кредитом.

Попередню відмову суду про призначення судової економічної експертизи вважає передчасною та такою, що порушує принцип змагальності та рівності сторін.

ОСОБА_2 просить проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (58000, м. Чернівці, вул. Доброго, 13, оф.16, свідоцтво №669МЮ від 03.07.2008 р.), на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи відповідає економічному обґрунтуванню та вимогам чинного законодавства України умови кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року з додатками?», «Чи не порушено права отримувача кредитних коштів за умов, викладених у кредитному договорі, та за умови неповного отримання кредитних коштів?», «Чи можливо встановити та чи встановлена реальна процентна ставка кредиту на підставі даних, що наведені у графіку повернення Кредиту і сплати Процентів та розрахунок вартості сукупних послуг?» та «Яка сума кредиту була фактично видана ПАТ «ВТББанк» ОСОБА_2 згідно кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року у відповідності до бухгалтерських документів (бухгалтерського обліку у банках)?», а також витребувати у позивача оригінали документів, які необхідні для проведення експертизи, і зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, то позивач за зустрічним позовом просив провести почеркознавчу експертизу кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року, «Інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту» (надалі Кредитний договір та Інформація) та оригіналів документів на отримання (видачу) готівкових коштів. ОСОБА_2 стверджував, що у нього є сумніви щодо справжності та належності підпису саме йому у Кредитному договорі, Інформації та документах, що були надані до Кредитної справи, а про існування останніх йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить проведення почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24), на вирішення якої поставити наступні питання: «Ким було виконаний підпис в оригіналі кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?», «Ким було виконаний підпис в оригіналі документу «Інформація про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту» ОСОБА_2 чи іншою особою?» та «Ким було виконаний підпис в оригіналах документів на отримання (видачу) готівкових коштів, які мають бути оформлені згідно з вимогами Національного банку України щодо ведення касових операцій?». А також витребувати у позивача оригінали документів, які підлягають експертизі.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення клопотань, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_2 зловживає своїми правами і намагається затягувати розгляд справи, а також зазначила, що позивач визнає ту обставину, що відповідач по первісному позову фактично отримав 66007,5 грн., однак не вважає це порушенням умов кредитного договору, оскільки на кредитний картковий рахунок банк перерахував 75000 грн. згідно кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року, але в цей же день банк на підставі затверджених ПАТ «ВТБ Банк» тарифів зняв комісію за послуги банку в сумі 8992,5 грн. згідно договору банківського рахунку, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, у звязку з чим відповідач по первісному позову фактично отримав меншу суму, а саме, в розмірі 66007,5 грн.

Також, представник позивача ОСОБА_1 вказала, що банк виконав умови кредитного договору щодо перерахування на рахунок отримувача кредитних коштів в сумі 75000 грн., а тому всі нарахування, в тому числі, і відсотки за користування кредитом, повинні були здійснюватись саме на суму 75000 грн., а не 66007,5 грн.

Що стосується реальної процентної ставки за кредитом та розрахунку вартості супутніх послуг, то ОСОБА_1 зазначила, що розмір реальної процентної ставки за кредитним договором № R53700218318В від 22.03.2012 року вказаний у додатку і становить 35,76%, а необхідності в розрахунку вартості супутніх послуг не було, оскільки останні взагалі відсутні.

Крім того, представник ПАТ «ВТБ Банк» заперечувала щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки 27.10.2015 року судом вже була постановлена ухвала про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні питання - «Ким було виконаний підпис в оригіналі кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?» та «Ким було виконаний підпис в оригіналі документу «Інформація про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту» ОСОБА_2 чи іншою особою?», однак експертиза не була проведена у звязку з неоплатою ОСОБА_2 вартості експертизи. Повторне заявлення даного клопотання, на думку ОСОБА_1, є зловживанням права відповідача за первісним позовом та намаганням затягувати розгляд справи.

Стосовно поставлення на дослідження експерта питання «Ким було виконаний підпис в оригіналах документів на отримання (видачу) готівкових коштів, які мають бути оформлені згідно з вимогами Національного банку України щодо ведення касових операцій?», то представник позивача вказала, що так як дані документи відсутні взагалі, експертиза з даного питання проведена бути не може.

Інші питання, на які потрібна відповідь експерта, суду представником позивача не подавалися.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просила суд відмовити в задоволені клопотань ОСОБА_2

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим в задоволені клопотань слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, останній просить експерта надати відповідь на питання «Яка сума кредиту була фактично видана ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 згідно кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року у відповідності до бухгалтерських документів (бухгалтерського обліку у банках)?», однак самим представником ПАТ «ВТБ Банк» визнано, що фактично відповідач отримав 66007,5 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відтак, суд дійшов висновку, що немає необхідності у поставленні перед експертом на вирішення вищевказаного питання.

Разом з тим, вирішуючи необхідність та можливість поставлення перед експертом на вирішення наступних питань, а саме - «Чи відповідає економічному обґрунтуванню та вимогам чинного законодавства України умови кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року з додатками?», «Чи не порушено права отримувача кредитних коштів за умов, викладених у кредитному договорі, та за умови неповного отримання кредитних коштів?», «Чи можливо встановити та чи встановлена реальна процентна ставка кредиту на підставі даних, що наведені у графіку повернення Кредиту і сплати Процентів та розрахунок вартості сукупних послуг?», суд вважає, що дані питання носять переважно правовий характер, а тому, не потребують спеціальних знань.

Згідно із п. 2.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) експерту забороняється: вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та зясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, реальна процентна ставка кредиту була зазначена в додатку до договору, а розрахунку вартості сукупних послуг не було через відсутність останніх, а тому немає необхідності вирішувати дані питання.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, відповідно до ч. 1, 3,4 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

З урахуванням вищенаведених положень статей ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідності у спеціальних знаннях для зясування обставин, вказаних у клопотанні відповідача про призначення економічної експертизи немає, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Дані правові висновки суду вже були викладені в ухвалі про відмову в призначенні експертизи від 25.02.2016 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2, яке містило питання та доводи на підтвердження необхідності проведення економічної експертизи аналогічні тим, що подавалась 02.03.2016 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2015 року ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу, на дослідження якої були поставлені наступні питання: «Ким було виконаний підпис в оригіналі кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?» та «Ким було виконаний підпис в оригіналі документу «Інформація про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту», та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

17 лютого 2016 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області провадження у справі було відновлено з тих підстав, що до суду повернулись матеріали справи та ухвала про призначення експертизи без виконання у звязку з тим, що ОСОБА_2 не оплатив вартість експертизи протягом 45 календарних днів з моменту отримання квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин, суд вважає, що повторне заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в частині вирішення питань «Ким було виконаний підпис в оригіналі кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?» та «Ким було виконаний підпис в оригіналі документу «Інформація про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту» є зловживанням права позивача за зустрічним позовом, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає

Крім того, як вбачається із меморіального ордеру №28829 від 22.03.2012 року та виписки по рахунку №26255000771765, кредитні кошти ОСОБА_4 були перераховані банком у безготівковій формі без отримання їх через касу банку, а тому документи на отримання (видачу) готівкових коштів, зокрема заяви на видачу готівки, у банка відсутні, у звязку з чим суд дійшов висновку, що проведення почеркознавчої експертизи в частині вирішення питання «Ким було виконаний підпис в оригіналах документів на отримання (видачу) готівкових коштів, які мають бути оформлені згідно з вимогами Національного банку України щодо ведення касових операцій?» є неможливим.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 61, 143, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 про призначення судово-економічної та почеркознавчої експертиз у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року недійсним відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: