Ухвала суду № 56241244, 02.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3192/16-к

н/п 1-кс/640/1924/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Гудзя В.В.,

слідчого Володька А.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

встановив:

01 березня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Гудзем В.В., про арешт належного підозрюваному ОСОБА_2 майна, вилученого 29.01.2016р. під час огляду кабінету АДРЕСА_1. Підставами накладення арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері службової та професійних діяльності, пов'язаної із наданням публічних послуг за наступних обставин: Так, ОСОБА_2 працював на посаді помічника голови обласної ради відділу патронатної служби управління по забезпеченню діяльності керівництва апарату виконавчого апарату обласної ради та маючи 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування. У вересні 2015р. ОСОБА_5, діючи в інтересах ТОВ «Рекламне агентство «Макс», звернувся до ОСОБА_2 з проханням щодо погодження продовження строку договору оренди частини покрівлі загальною площею 22,5 м2, будівлі літ «А-3», буд.АДРЕСА_2 для розміщення зовнішньої реклами. ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_5, що у зв'язку із закінченням строку дії вказаного договору, потрібно укласти новий договір, що можливе лише при наданні йому ОСОБА_5 20000 грн. на що ОСОБА_5 погодився. 06.10.2015 ОСОБА_2, повідомив ОСОБА_5 необхідність перерахунку незаконної грошової винагорода має и частково на р/р КП «Знахідка» та частково на р/р ФО-П ОСОБА_6, що ОСОБА_5 і зробив, вказавши у договорах із зазначеними суб'єктами підприємницької діяльності, зазначені ОСОБА_2 суми, як оплату за фактично не надані послуги.

29.02.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

29.02.2016р. під час проведення огляду у службовому кабінеті №167, де знаходиться робоче місце ОСОБА_2, розташованому на п'ятому поверсі будівлі АДРЕСА_1, виявлене та вилучене, належне ОСОБА_2 майно, яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Підозрюваний пояснив, що 26.02.2016р. звільнився з роботи і того ж дня забрав зі службового кабінету власні речі.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного за наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення, здобуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна також можливий у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу, що інкримінується підозрюваному, передбачається застосування конфіскації, з метою забезпечення конфіскації майна.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, а речі, вилучені при обшуку мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Так, органом досудовим розслідуванням не доведена відповідність трудової книжки на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 63 арк. вимогам ч.3 ст. 170 КПК України, а тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: акт №4 виконаних робіт до договору №2/02-16 між ФОП ОСОБА_8 та замовником (поле не заповнене) у двох примірниках на одному арк. кожен; договір №2/02-16 між виконавцем ФОП ОСОБА_8 та замовником (поле не заповнене) на суму 3560 грн., підписаний з боку ОСОБА_8 в двох примірниках на одному аркуші кожен; додаток №2 до договору №1/02-16 «Меню святкової вечері (на 1 чол.)» на 250 грн., підписаний ФОП ОСОБА_8 на одному арк.; додаток №1 до договору №1/02-16 «Специфікація на проведення святкових заходів» на суму 3560 грн., підписаний ФОП ОСОБА_8 на одному арк.; додаток №1 до договору №1/02-16 «Специфікація на проведення святкових заходів» на суму 6480 грн., підписаний ФОП ОСОБА_8 на одному арк.; додаток №2 до договору №1/02-16 «Меню святкової вечері (на 1 чол.)» на суму 250 грн., підписаний ФОП ОСОБА_8 на одному арк.; договір №1/02-16 між виконавцем ФОП ОСОБА_8 та замовником (поле не заповнено) на суму 6480,00 грн., підписаний з боку ОСОБА_8 в двох примірниках на одному арк. кожен; акт №3 виконання робіт до договору №1/02-16 між виконавцем ОСОБА_8 та замовником (поле не заповнено) на суму 6480 грн., підписаний з боку ОСОБА_8 у двох примірниках на одному арк. кожен; договір №1/10-15 від 10.10.15р. між ФОП ОСОБА_8 на ТОВ «НВЦ ОС «Метрологія» на одному арк.; додаток №1 до договору №1/10-15 від 10.10.2015р. на одному арк.; договір №1/02-16 від 23.02.2016р. між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на одному аркуші; додаток №1 до договору №1/02-16 на суму 6480 грн. (бланк, не підписаний) на одному аркуші; акт №3 виконаних робіт до договору №1/02-16 між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на одному арк.; додаток №2 до договору №1/10-15 між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «НВЦ ОС «Метрологія» на одному арк.; додаток №2 до договору №1/02-16 на суму 250 грн. (бланк, не підписаний) на одному арк.; договір №09/02-16 від 09.02.2016р. між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 на суму 16280 грн. на одному арк.; акт б/н між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 на 16280,00 грн. на одному арк.; копія квитанції №15099324 від 11.02.2016р. на суму 16280 грн., отримувач ФОП ОСОБА_6,призначення платежу: 16280,00 - зг. дог. №09/02-16 від 09.02.2016р.; за послуги; прийн. від ФОП ОСОБА_5; печатку круглу із відтиском «Науково-виробничий центр орган сертифікації «Метрологія №38384318»; копію паспорта та ІПН ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на трьох арк.; мобільний телефон «Iphone 4», model 1332 IC:579c-E238OB із карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар»;ноутбук HP ProBook 4540S Serial: 2CE234273X із зарядним пристроєм; системний блок «Elite» із наліпкою білого кольору на боковій його частині із написом «Харківська обласна рада; Програмно технічний комплекс на базі процесора INTEL 154430; ін. №10430590».

В арешті трудової книжки на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 63 арк., - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порядок виконання ухвали визначений Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: