Ухвала суду № 56241247, 02.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19132/15-к

н/п 1-кс/640/1887/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Бєлоусова В.А..,

слідчого - Просняк А.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ПроснякА.О. по кримінальному провадженню № 22015220000000386 від 09.11.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Антрацит Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, 2006 року народження, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, -

встановив:

01.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області Максюк О., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат з покладенням процесуальних обов'язків.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 приблизно в серпні 2014 року, більш точні дата та обставини в ході досудового слідства не встановлені, отримав від невстановленої в ході досудового слідства особи на ім'я «ОСОБА_13» 2 картонні коробки для передачі невідомій йому особі, яка мала з ним зв'язатись телефоном. При цьому «ОСОБА_13» повідомив ОСОБА_3, що вказаних коробках знаходяться запчастини для автомобілів.

Після цього ОСОБА_3 перемістив дані коробки до наявного у його розпорядженні гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Однак в подальшому «ОСОБА_13» або будь-хто за його вказівкою зазначені коробки не забрали, у зв'язку із чим ОСОБА_3 продовжував їх зберігати у даному гаражі до 07.11.2015 не знаючи про їх дійсний вміст.

07.11.2015 ОСОБА_3 розпакував вказані коробки та з'ясував, що в них знаходиться вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини, а саме: 1 автомат АКС-74 із 120 набоями калібру 5,45х39 до нього, 4 тротилові шашки вагою по 200 грамів кожна, 2 підривача типу ЕДП, 1 ручний протитанковий гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом, 1 реактивна протитанкову гранату РПГ-26, 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» та 240 набоїв СП-5 до них.

Після цього ОСОБА_3, достовірно усвідомлюючи, що вказані предмети відносяться до категорії вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, а також те, що він не має відповідного передбаченого законом дозволу на поводження з ними, не вчинив дій, передбачених ч. 3 ст. 263 КК України, та прийняв рішення перевезти їх на лінію державного кордону України з тим, щоб викинути на території Російської Федерації.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 залишив вказані коробки у зазначеному гаражі та в подальшому зберігав до 08.11.2015 року.

Далі 08.11.2015 у другій половині дня (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений) ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати вищеописаний злочинний умисел, невстановленим в ході досудового слідства способом доставив вищеперелічені предмети від гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до інформаційно-попереджувального знаку № 1239 на лінії державного кордону України з Російською Федерацією поза межами населеного пункту в Дергачівському районі Харківської області.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1956/10957 від 24.12.2015, вказані вище 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» відносяться до категорії бойової вогнепальної зброї, а 240 набоїв СП-5 до них відносяться до категорії бойових припасів, які є придатними для здійснення пострілу.

Згідно висновку спеціаліста - старшого викладача спеціальної кафедри № 4 (кафедра тактико-спеціальної, вогневої та спеціальної фізичної підготовки) Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету «Юридична академія імені Ярослава Мудрого» ОСОБА_8, наданому в ході огляду від 10.11.2015, вказаний гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом відноситься до категорії вогнепальної зброї та є придатним до стрільби.

Згідно висновку спеціаліста-вибухотехніка, наданого в ході огляду від 07.02.2015, вказані вище 4 тротилові шашки, 2 підривача типу ЕДП та реактивна протитанкова граната РПГ-26 відносяться до категорії вибухонебезпечних предметів.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 приблизно в серпні 2014 року, більш точні дата та обставини в ході досудового слідства не встановлені, отримав від невстановленої в ході досудового слідства особи на ім'я «ОСОБА_13» 2 картонні коробки для передачі їх невідомій особі, яка мала з ним зв'язатись телефоном. При цьому «ОСОБА_13» повідомив ОСОБА_3, що вказаних коробках знаходяться запчастини для автомобілів.

Після цього ОСОБА_3 перемістив дані коробки до наявного у його розпорядженні гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Однак в подальшому «ОСОБА_13» або будь-хто за його вказівкою зазначені коробки не забрали, у зв'язку із чим ОСОБА_3 продовжував їх зберігати у даному гаражі до 07.11.2015 не знаючи про їх дійсний вміст.

07.11.2015 ОСОБА_3 розпакував вказані коробки та з'ясував, що в них знаходиться вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини, а саме: 1 автомат АКС-74 із 120 набоями калібру 5,45х39 до нього, 4 тротилові шашки вагою по 200 грамів кожна, 2 підривача типу ЕДП, 1 ручний протитанковий гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом, 1 реактивна протитанкову гранату РПГ-26, 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» та 240 набоїв СП-5 до них.

Після цього ОСОБА_3, достовірно усвідомлюючи, що вказані предмети відносяться до категорії вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, а також те, що він не має відповідного передбаченого законом дозволу, не вчинив дій, передбачених ч. 3 ст. 263 КК України, та прийняв рішення перемістити їх на територію Російської Федерації з тим, щоб там викинути. При цьому ОСОБА_3 достовірно усвідомлював, що не може перемістити дані предмети через офіційні пункти пропуску через державний кордон України, тому вирішив здійснити їх переміщення поза митним контролем через раніше відому йому ділянку місцевості на лінії кордону.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, 08.11.2015 у другій половині дня (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений) ОСОБА_3, невстановленим в ході досудового слідства способом доставив вищеперелічені предмети від гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до інформаційно-попереджувального знаку № 1239 на лінії державного кордону України з Російською Федерацією поза межами населеного пункту в Дергачівському районі Харківської області.

Однак вищеописаний умисел ОСОБА_3 не був доведений до кінця, оскільки в момент вчинення вказаних дій він був виявлений співробітниками СБ України та затриманий співробітниками Державної прикордонної служби. В ході огляду місця події при ньому були виявлені та вилучені вищеперелічені вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1956/10957 від 24.12.2015, вказані вище 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» відносяться до категорії бойової вогнепальної зброї, а 240 набоїв СП-5 до них відносяться до категорії бойових припасів, які є придатними для здійснення пострілу.

Згідно висновку спеціаліста - старшого викладача спеціальної кафедри № 4 (кафедра тактико-спеціальної, вогневої та спеціальної фізичної підготовки) Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету «Юридична академія імені Ярослава Мудрого» ОСОБА_8, наданому в ході огляду від 10.11.2015, вказаний гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом відноситься до категорії вогнепальної зброї та є придатним до стрільби.

Згідно висновку спеціаліста-вибухотехніка, наданого в ході огляду від 07.02.2015, вказані вище 4 тротилові шашки, 2 підривача типу ЕДП та реактивна протитанкова граната РПГ-26 відносяться до категорії вибухонебезпечних предметів.

Викладені обставини та повідомлену ОСОБА_3 підозру орган досудового розслідування обґрунтовує сукупністю зібраних в ході даного провадження доказів, наданими до суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 04.03.2016, однак для повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно отримати висновки судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речових, слідів вибуху та пострілу, а також судової балістичної експертизи.

Крім того, з урахуванням фактичних даних, отриманих в результаті вказаних експертиз, необхідно повідомити ОСОБА_3 про змінену підозру, а також виконати з ним вимоги ст. 290 КПК України.

Раніше виконати вказані експертизи не видавалось за можливе у зв'язку із тим, що підрозділи вибухотехнічної експертизи МВС перебувають у стадії реформування та не виконують експертних досліджень.

Строк досудового слідства у даному провадженні спливає 11.03.2016. У межах вказаного строку також необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3

Сторона обвинувачення вказує в клопотанні про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та про неможливість застосувати стосовно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, оскільки ризики, встановленні судом при обрані йому запобіжного заходу, на момент внесення даного клопотання не зменшились. Так встановлено, що ОСОБА_3 здійснював переміщення зброї спеціального призначення, яка використовується розвідувально-диверсійними підрозділами, у тому числі в зоні проведення антитерористичної операції. Також, згідно відомостей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 більшу частину 2015 року перебував за межами України (приблизно 236 днів, переважно на території Російської Федерації), що свідчить про те, що він не має стійких соціальних зв'язків на території України, а також що має можливість для проживання та переховування на території Російської Федерації.

Сторона кримінального провадження, що звернулася з клопотанням, вказує, що наявність у ОСОБА_3 у власності рухомого та нерухомого майна свідчать про те, що розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, не здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків, у зв'язку із чим слід порушити клопотання про визначення ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України застави у розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів мінімальної заробітної плати. Викладені обставини також свідчать про необхідність покладання на ОСОБА_3, у випадку визначення йому застави або обрання більш м'якого запобіжного заходу, додаткових обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні захисники просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, та застосувати до їх підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. В разі задоволення клопотання сторони обвинувачення також просили визначити розмір застави в межах, передбачених законом.

Захисник ОСОБА_1 посилався також на те, що ОСОБА_3 є хворою людиною немолодого віку, який має міцні соціальні зв'язки, родину, гарно характеризується, має нерухомість та автотранспортні засоби, раніше не судимий, ніякої майнової шкоди не завдав.

Захисник ОСОБА_2 також вказав, що зміна підозрюваним своєї позиції є гарантованим правом на захист та не може свідчити про наявність ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників. Заперечував в повному обсязі повідомлену підозру.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22015220000000386 від 09.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.11.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201 КК України, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем вибухових речовин, зброї та боєприпасів за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 07.01.2016, із визначенням розміру застави у сумі 974 400 гр.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 04.01.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015220000000386 від 09.11.2015 до чотирьох місяців, тобто до 11.03.2016.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2016 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 04.03.2016 із визначенням суми застави у розмірі 964 600 гр., яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 залишена без змін.

17.02.2016 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну підозри, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу;ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, тобто закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем вибухових речовин, зброї та боєприпасів.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3, що підтверджується протоколом огляду місця події від 08.11.2015, згідно якого у безпосередній близькості від державного кордону України в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239 (Дергачівський район Харківської області, поза межами населеного пункту) був виявлений ОСОБА_3, при якому знаходились перелічені предмети; показаннями свідка ОСОБА_9, що містяться в протоколі його допиту; висновком судово-балістичної експертизи № 10956/10957 від 24.12.2015, згідно якого вказані гвинтівки ВСС «Гвинторіз» із патронами СП-5 відносяться до категорії бойової вогнепальної зброї та бойових припасів відповідно.

Щодо доводів захисників про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих правопорушень, відсутність складів злочинів, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Антрацит Луганської області, громадянин України, має вищу освіту, перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 з 12.02.2005 р., мають малолітню доньку ОСОБА_5, 2006 року народження. ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. З його ж пояснень в судовому засіданні 05.01.2016 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_3 з дружиною, донькою, тещею та донькою дружини від іншого шлюбу проживають останніх два роки в м. Бєлгроді Російської Федерації. Дійсно, ОСОБА_3 має батька - ОСОБА_11, 1932 року народження, якому систематично надає допомогу його працівник на прізвище ОСОБА_12 Останній, будучи допитаним в судовому засіданні 05.01.2016 в якості свідка, підтвердив вказану обставину. Також надані медичні данні щодо стану здоров'я ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (довідки датовані 23.10.1995, 05.02.2007, 2014 р.).

Щодо працевлаштування ОСОБА_3, слідчому судді надана позитивна характеристика від 25.09.2015 на комплектувальника меблів ПП «Максимум-Дизайн» за підписом директора підприємства (дружини ОСОБА_3.)., а також позитивна характеристика з боку колишніх працівників підприємства. В судовому засіданні 05.01.2016 підозрюваний пояснив, що фактично на теперішній час не працює на підприємстві у зв'язку з проживанням в м. Бєлгороді.

Також надані позитивні характеристики щодо членства ОСОБА_3 у Всеукраїнській федерації спортивного боулінгу з 2010 р., щодо благодійної діяльності, та щодо постійного відвідування останнім боулінг клубу в м. Бєлгороді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 тяжких кримінальних правопорушень відповідно у сфері господарської дальності та проти громадської безпеки, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 9 днів, до 11.03.2016.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 700 (сімсот) мінімальних заробітних плат в сумі 964 600 грн. (1378гр. х 700=964 600 гр.), оскільки застава в розмірі визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання останнім процесуальних обов'язків.

При цьому, в даному судовому засіданні прокурор зазначив, що оскільки підозрюваний 16.02.2016 відмовився від раніше наданих ним показань, перевірка в порядку ст. 206 КПК України, що була доручена ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2016, припинена. Підозрюваний ОСОБА_3 в порядку ст. 63 Конституції України надавати пояснення щодо зміни позиції під час його допиту слідчим в якості підозрюваного 16.02.2016 в судовому засіданні відмовився. Враховуючи викладене, в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повторно доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження - прокурори Максюк О.Л., Фальченко Д.В., Коломенський О.Г., Лимар В.Л., Бондаренко А.О., Слюсар І.М., Бєлоусов В.О.), здійснити перевірку заяв в судовому засіданні 05.01.2016 захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_3 щодо поранення останнього зі зброї в праве стегно при його начебто викраденні 08.11.2015 невідомими чотирма особами в камуфляжній формі, ненадання невідкладної медичної допомоги 08.11.2015 та 09.11.2015, начебто примушування до надання відбитків пальців на зброї, застосування психологічного насильства з метою визнання інкримінованих подій.

Щодо поданого в даному судовому засіданні в ході розгляду клопотання захисником ОСОБА_1 звернення дружини ОСОБА_3 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в тому числі з підстав побоювань останньої щодо психологічного та фізичного впливу на її чоловіка, слідчий суддя вважає необхідним зазначити.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується будь-яке насильство у даному кримінальному провадженні, від медичного обстеження в суді відмовився.

Крім того, відповідно до ст. 201 КПК України, визначене коло осіб, які наділені правом звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а саме, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ПроснякА.О. по кримінальному провадженню № 22015220000000386 від 09.11.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 9 (дев'ять) днів - до 11 березня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 964 600 гр.(дев'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/19132/15-к, н/п 1-кс/640/1887/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; 5) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ПроснякА.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою останнього.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження - прокурори Максюк О.Л., Фальченко Д.В., Коломенський О.Г., Лимар В.Л., Бондаренко А.О., Слюсар І.М., Бєлоусов В.О.), здійснити перевірку заяв в судовому засіданні 05.01.2016 захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_3 щодо поранення останнього зі зброї в праве стегно при його начебто викраденні 08.11.2015 невідомими чотирма особами в камуфляжній формі, ненадання невідкладної медичної допомоги 08.11.2015 та 09.11.2015, начебто примушування до надання відбитків пальців на зброї, застосування психологічного насильства з метою визнання інкримінованих подій. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Строк дії цієї ухвали з 02.03.2016 р. по 11.03.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв. ______

(ОСОБА_3.)