Ухвала суду № 56241236, 02.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3192/16-к

н/п 1-кс/640/1922/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Гудзя В.В.,

слідчого Володька А.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. у кримінальному №42015220000000749 від 08.09.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна вища, одружений, має малолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює з 26.02.2016р., раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_3, фактично мешкає: АДРЕСА_1.,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 згідно розпорядження голови Харківської обласної ради №332-ос від 30.12.2014р. призначений на посаду помічника голови обласної ради відділу патронатної служби управління по забезпеченню діяльності керівництва апарату виконавчого апарату обласної ради з присвоєнням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування. У вересні 2015р. ОСОБА_4, діючи в інтересах ТОВ «Рекламне агентство «Макс», звернувся до ОСОБА_2 з проханням щодо погодження продовження строку договору оренди частини покрівлі загальною площею 22,5 м2, будівлі літ «А-3», розташованою за адресою: АДРЕСА_4 для розміщення зовнішньої реклами. ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_4, що у зв'язку із закінченням строку дії вказаного договору, потрібно укласти новий договір, після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, будучи усвідомленим щодо порядку надання в оренду об'єктів комунальної власності, запевнив ОСОБА_4, що лише при наданні йому грошових коштів у сумі 20000 грн. він зможе вирішити вказане питання шляхом здійснення ним впливу на службових осіб Харківської обласної ради та депутатів Харківської обласної ради. ОСОБА_4, усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_2 вказаної суми, Харківською обласною радою частину покрівлі для розміщення зовнішньої реклами надано в оренду не буде, змушений погодиться на незаконну пропозицію ОСОБА_2 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 20000 грн. за здійснення ним впливу на службових осіб та депутатів Харківської обласної ради для отримання в оренду частини покрівлі загальною площею 22,5 м2, будівлі літ «А-3», розташованою за адресою: АДРЕСА_4 для розміщення зовнішньої реклами. 06.10.2015 ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинній намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою приховування свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_4 що грошові кошти у сумі 7000 грн., які є частиною висловленої ним суми грошової винагороди необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок КП «Знахідка». ОСОБА_4, виконуючи вимоги ОСОБА_2, 21.10.2015р. здійснив перерахування на розрахунковий рахунок КП «Знахідка» грошових коштів у сумі 8400 грн. у тому числі 1400 грн. НДС, нібито за економічні, методологічні та консультативні послуги.09.02.2016 ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_4 вимогу про передачу йому 600 доларів США для здійснення ним впливу на депутатів Харківських обласної ради, які є членами комісії по корупції, для затвердження акту оцінки та надання дозволу на передачу в оренду ТОВ «Рекламне агентство «Макс» частини покрівлі за адресою: АДРЕСА_4 для розміщення зовнішньої реклами. Після чого, з метою приховування свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_4, що зазначені кошти необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 нібито за отриманні послуги з монтажу рекламної конструкції з використання послуг автокрана.11.02.2016 ОСОБА_4, виконуючи вимоги ОСОБА_2 здійснив перерахування на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 16280 грн.

29.02.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили визначити час домашнього арешту з 2200 до 0700 Підозрюваний пояснив, що звільнений з посади 26.02.2016р., насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1 п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, підтверджується: протоколами допитів свідків: ОСОБА_4 від 08.09.2015р., 01.10.2015р., 26.10.2015р., 10.02.2016р., 25.02.2016р., ОСОБА_5 від 29.02.2016р.;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.10.2015р.; протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 21.10.2015р.; протоколом обшуку від 29.02.2016; протоколом огляду від 29.02.2016р.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заперечення підозрюваного проти цілодобовості домашнього арешту, з урахуванням звільнення підозрюваного з займаної посади 26.02.2016р., слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. у кримінальному №42015220000000749 від 08.09.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду, строком на два місяці, тобто до 30 квітня 2016р.

Покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці, тобто до 30.04.2016р., обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_1;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України;

5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області Володька А.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2016р___год.__хв. ______

ОСОБА_2