Ухвала суду № 56233160, 03.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8015/15-ц Номер провадження 22-ц/775/56/2016

Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О. Єдиний унікальний номер 243/8015/15-ц

Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/56/2016

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Постолова В.Г.

за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд формально підійшов до свого головного обовязку вирішення справи по суті та формально виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до судового засідання, не зясовуючи факту отримання банком повідомлення про час розгляд справи.

Просить ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для винесення рішення по суті.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

1.09.2015 року справа була призначена до судового розгляду на 15.09.2015року, після проведення попереднього судового засідання. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про в справі є розписка (а.с. 54).

Позивач до судового засідання на призначену дату не зявився, а тому справа була відкладена на 1.10.2015 року, про що належне повідомлення сторін у справі відсутнє.

Оскільки сторони на зазначену дату до суду не зявились, справа була призначена на 2.11.2015 року, про що у справі є розписка про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи (а.с. 62).

У звязку з неявкою позивача до судового засідання на зазначену дату, 2.11.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, проте з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою, відповідно до п. 3 ч. ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Проте, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд належно повідомленого позивача.

За таких обставин, застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК як підстави залишення заяви без розгляду можливе лише у разі двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи.

Неявка представника позивача в судове засідання, призначене на 2.11.2015 року не є повторною, на підставі чого колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, Апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: