Ухвала суду № 56233141, 24.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/1722/16-к

Номер провадження 11-сс/775/80/2016

УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гладуна В.Р.

суддів Калашникова В.М., Музиканта С.Л.,

при секретарі Самойленко Г.В., Гуляєві М.В.,

за участю прокурора Сластіна М.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Словянського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 29, кв. 49, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування 16.10.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000584 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2015 старший оперуповноважений Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, інформацію про ОСОБА_6, який нібито зберігає наркотичні засоби за адресою: м. Словянськ, вул. Гончарова, 1.

В цей же день, приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливим мотивом, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2, спрямовану на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 прибули до будинку № 1 по вул. Гончарова м. Словянська, де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Після цього вони шляхом вільного доступу проникли до вказаного будинку та провели там незаконний обшук, в ході якого виявили видані ОСОБА_6 для проведення спеціального слідчого експерименту несправжній (імітаційний) засіб, а саме, шприц з рідиною темно-коричневого кольору, яку в обстановці, що склалася, вони сприйняли як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Після цього у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи умисно, керуючись корисним мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, та за попередньою змовою з ОСОБА_4 посадили ОСОБА_6 до автомобілю та повезли його у напрямку вул. Урицького міста Словянська.

Під час пересування у вказаному автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_6 про необхідність передання їм неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 досягли домовленості з ОСОБА_6 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн. за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

Далі, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Урицького м. Словянська, ОСОБА_2І, діючи умисно, з корисливим мотивом, в рамках попередньої змови з ОСОБА_4, отримав від ОСОБА_6, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, які у подальшому розділили між собою.

Окрім того, 19.01.2016 ОСОБА_4 отримав інформацію від ОСОБА_5, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, інформацію про ОСОБА_8, який нібито зберігає наркотичні засоби за адресою: м. Словянськ, вул. Гончарова, 1.

Приблизно о 15 годин 20 хвилин ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову зі старшим оперуповноваженим Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 та оперуповноваженим Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 прибули до будинку № 1 по вул. Гончарова м. Словянська, де знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Після цього вони шляхом вільного доступу проникли до вказаного будинку та провели незаконний обшук речей ОСОБА_5 та ОСОБА_8 В ході обшуку речей ОСОБА_8, ОСОБА_10 виявив видані ОСОБА_8 для проведення спеціального слідчого експерименту несправжні (імітаційні) засоби, а саме, шприц з рідиною темно-коричневого кольору, яку в обстановці, що склалася, він сприйняв як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Через нетривалий проміжок часу, до будинку увійшов заступник начальника сектору Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_11

Під час перебування у вказаному будинку у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисним мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, та за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 посадили ОСОБА_8 до автомобілю марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 та повезли його до адміністративної будівлі Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Університетська (Леніна), буд. №30.

Далі, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 5 Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_9, діючи в рамках попередньої змови з ОСОБА_11 та ОСОБА_2, повідомили ОСОБА_8 про необхідність передання їм неправомірної вигоди в розмірі 11 000 грн. за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Далі, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливим мотивом, в рамках попередньої змови з ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 перебуваючи у службовому кабінеті № 5, отримав від ОСОБА_8, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 11 000 гривень за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

2 лютого 2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

3 лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4 лютого 2016 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 01 квітня 2016 року. Визначено ОСОБА_2 заставу у розмірі 27560 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_2 певні обовязки. 5 лютого 2016 року ОСОБА_2 звільнений з-під варти у звязку з внесенням застави.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави визначеної ОСОБА_2, вважає, що визначеного слідчим суддею розміру застави недостатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 зазначених в ухвалі слідчого судді обовязків. Зокрема,з урахуванням корисливого мотиву вчиненого кримінального правопорушення, визначена сума застави для ОСОБА_2 є замалою та недостатньою для запобіганню ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи своєї апеляції та просив її задовольнити. Захисники та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти апеляції прокурора та просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, думку захисника, який вважав, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, підозрюваного, який просив в задоволенні апеляції прокурора відмовити, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження за № 42015050000000584 від 16 жовтня 2015 року, та сторони в апеляційній інстанції не оспорюють правильність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя урахував обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, врахував майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, а саме: ОСОБА_2 раніше не судимий, має на утриманні дружину та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, врахував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Також, слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив розмір застави 27560,00 грн., що відповідає 20 розмірам мінімальної заробітної плати, що є мінімального розміру застави для особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину.

Згідно ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а саме (згідно ухвали суду першої інстанції): прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або до суду; не відлучатися із м. Словянська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, після внесення застави та звільнення з під варти, самостійно з'явився до апеляційного суду Донецької області, по першому виклику, чим на думку колегії суддів, виконує покладений на нього обов'язок.

В свою чергу, прокурором не надано доказів виключних обставин, також таких обставин не зазначено і в самому клопотанні слідчого, які б давали колегії суддів підстави вважати, що вказаний вище розмір застави ОСОБА_2 не здатний забезпечити виконання останнім, покладених на нього обовязків, оскільки свідчень про те, що підозрюваний не виконує покладені на нього обов'язки, у суду немає, крім того, а ні в клопотанні слідчого, а ні в апеляційній скарзі прокурора не зазначений розмір застави, який на їх думку, міг би запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тупікало Д.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 42015050000000584 від 16 жовтня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 27560,00 грн. залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області