Ухвала суду № 56224266, 02.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 760/22414/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22.12.2015 року по справі за її позовом до Васильківської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Васильківської міської ради про:

витребування, визнання недійсним та скасування рішення, яким було утворено три земельні ділянки: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, або визнати що таких рішень не існує;

витребування, визнання недійсним та скасування рішення, яким було присвоєно поштові адреси трьом земельним ділянкам: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, або визнати що таких рішень не існує;

витребування первинних документів, на підставі яких було прийнято рішення ( витяг №23,№24, №25) Васильківської міської ради 27 сесії 6 скликання від 17.08.2012 року , а саме: клопотання гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та графічні матеріали до Васильківської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на три земельні ділянки по АДРЕСА_1, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, протокол постійної депутатської комісії Васильківської міської ради з питань регулювання земельних відносин №19 від 16.08.2012 року;

визнання недійсним та скасування рішення № 03.83-27-6, в додатку витяг № 25 від 17.08.2012 року в частині надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_1;

визнання недійсним та скасування рішення № 03.83-27-6, в додатку витяг № 23 від 17.08.2012 року в частині надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_2;

визнання недійсним та скасування рішення № 03.83-27-6, в додатку витяг № 24 від 17.08.2012 року в частині надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_3;

зобов'язання внести рішення суду в документи свого діловодства.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апелянта посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою по залишення позовної заяви без руху судом було встановлено ряд недоліків, для усунення яких позивачці необхідно: визначитися з колом сторін у справі, конкретизувати заявлені вимоги, які б випливали з правовідносин саме сторін по справі, стосувались діяльності відповідача, відповідали встановленим законом способам захисту, та викласти їх так, щоб у суду не було необхідності виходити за їх межі, надати належне обґрунтування їм із зазначенням норм матеріального права, та з посиланням на докази в підтвердження даних обставини справи, а також надати оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором або докази звільнення позивача від сплати судового збору.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо надання позивачу строку на усунення недоліків з підстав, визначених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: …; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;…

Згідно вимог ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З аналізу даної правової норми вбачається, що в своєму позові позивач зобов'язаний викласти обставини (підстави позову), за яких, як він вважає, було порушено його права, свободи чи законні інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і можуть бути використані судом та наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в прохальній частині мають бути сформульовані позовні вимоги з врахуванням ч. 3 та ч. 4 ст. 105 КАС України.

Апеляційна інстанція приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо надання позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви суд першої інстанції не звернув увагу на положення ст. 11 КАС України, а саме:

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1).

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3).

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто обставини справи суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх необґрунтованість в позовній заяві не є підставою для надання позивачці строку для усунення недоліків та може бути лише правовим підґрунтям для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині встановлення недоліків адміністративного позову щодо визначення кола учасників у справі, обґрунтування її підвідомчості та змісту позовних вимог.

Разом з тим, судова колегія погоджується з позицією суду щодо сплати судового збору не в повному обсязі, з чим фактично погодився представник позивачки під час апеляційного розгляду.

За подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру підлягає сплаті 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи міститься квитанція від 21.12.2015 року № 1086/з42 про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, в той час як позовна заява містить 5 позовних вимог.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачці слід доплатити 1461,60 грн., тому в цій частині ухвалу суду слід залишити без змін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22.12.2015 року в частині встановлення недоліків адміністративного позову щодо визначення кола учасників у справі, обґрунтування підвідомчості справи та змісту позовних вимог - скасувати

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.