Ухвала суду № 56224262, 02.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12078/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 року по справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання вимог постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 року № 826/3681/14;

зобов'язання подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 року № 826/3681/14.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позов. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 року визнано протиправним дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови ОСОБА_2 у видачі суми депозитних вкладів її батька ОСОБА_3 у ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» у розмірі 27 237,04 грн. та зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_2 про відшкодування за депозитними вкладами її батька.

29.07.2014 року судом видано виконавчий лист щодо примусового виконання вищевказаної постанови.

08.09.2014 року Фонд надав позивачці лист-відповідь за результатами розгляду її заяви від 15.04.2014 року.

Постановою старшого державного виконавця Бучко В.В. від 26.09.2014 року ВП № 44491576 виконавче провадження закрито у зв'язку виконанням рішення суду в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 163 КАС України постанова суду складається в тому числі з встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Виходячи з вимог цієї норми, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення лише на стадії постановлення рішення про задоволення позову, оскільки встановлення судового контролю є правом суду, яким він може скористатися лише під час прийняття рішення по суті позовних вимог.

Така правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 29.01.2014 року № К/800/56190/13 та від 04.02.2016 року № К/800/38657/15.

У даному випадку, судовий контроль під час прийняття рішення не встановлювався.

Крім того, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень може бути подана позивачкою в порядку, передбаченому статтею 267 КАС України, лише у разі наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, під час якого суб'єктом владних повноважень прийнято протиправне рішення чи допущено протиправні дії (бездіяльність).

Така правова позиція зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 року № К/9991/45309/12.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду заяви виконавче провадження було закрито у зв'язку з виконанням рішення суду.

Більше того, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що ОСОБА_2 фактично подано саме адміністративний позов, а не заяву про визнання протиправними дій щодо невиконання судового рішення, адже викладені в заяві вимоги фактично відповідають приписам статті 105 КАС України, якими встановлюються форма та зміст адміністративного позову. Отже, позивачкою обрано невірний спосіб захисту своїх прав. У даному випадку ОСОБА_2 доцільно оскаржити відмову ФГВФО за результатами розгляду її заяви 15.04.2014 року в загальному порядку шляхом подачі адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.