Ухвала суду № 56224271, 02.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № А 20/283-07/4

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Вишгородської об’єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 14 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Воталі» до Вишгородської об’єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Воталі» звернулося до Господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дію.

Постановою Господарського суду Київської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору та доказів про наявність пільг щодо його сплати.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС в Київській області просить звільнити її від сплати судового збору з підстав не виділення, в зв’язку з відсутністю фінансування, коштів на оплату видатків щодо утримання інспекції для сплати судового збору відповідно до тимчасового кошторису апелянта на 2016 рік.

Однак, вказане клопотання щодо відсутності коштів не підтверджено жодними належними доказами. Також, законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору з підстав обмеженого фінансування органу державної влади.

Проте, пунктом 2 розділу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ скасовано пільги, що були встановлені для Пенсійного фонду України та його органів щодо звільнення від сплати судового збору, а відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень цього ж Закону зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду України, зокрема у адміністративних справах № 335/13349/13, № 21-5496а15.

Крім того, частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Адміністративний позов по даній справі було подано 09 липня 2007 року, згідно з відміткою суду першої інстанції.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державне мито зі скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян справляється у розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму.

Пунктом 22.5. статті 22 Прикінцевих положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-IV, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).

Таким чином, при поданні позову до суду першої інстанції державне мито, що підлягало сплаті становило – 3 грн. 40 коп. (17 х 0,2 = 3,4).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою немайнового характеру становить 3 грн. 74 коп. (3,4 х 1,1 = 3,74).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Банк отримувача: ГУДКCУ в м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31211206781007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Вишгородської об’єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 14 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або належних підстав та доказів для звільнення від його сплати.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко