Рішення № 5622353, 28.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р. Справа № 56/61-09

вх. № 1832/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто; відповідача - ОСОБА_2 (доручення № 11/18-1093 від 13.04.2009р.);

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.ПодвіркиДергачівського району

до Підприємства Курязької виправної колонії імені А.С.Макаренка Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, с.Подвірки Дергачівського району

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 (с.Подвірки Дергачівського району) звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним пункту 2.2.3. Договору № 24 від 01.03.2007р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю, який був укладений між позивачем та відповідачем - Підприємством Курязької виправної колонії імені А.С.Макаренка Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (с.Подвірки Дергачівського району), в частині обов'язку орендаря сплачувати амортизаційні відрахування на підставі рахунків, наданих балансоутримувачем.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 14.04.2009р., відповідач вказує, що пункт 2.2.3. Договору № 24 від 01.03.2007р. не суперечить чинному законодавству, оскільки згідно ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", порядок використання амортизаційних відрахувань є однією із істотних умов договору оренди.

У судовому засіданні, яке розпочалося 14.04.2009р., позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилається на обставини, викладені у відзиві.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 14.04.2009р. до 23.04.2009р. до 12:00 години та з 23.04.2009р. до 28.04.2009р. до 12:45 години.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

01.03.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 23, згідно умов якого відповідач (орендодавець) передав, а позивач (орендар) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення їдальні (№№ 1-6), площею 149,1 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі будинку, який належить Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області та знаходиться на балансі відповідача.

За умовами даного Договору, позивач (орендар) прийняв на себе зобов'язання по сплаті оренди за орендоване приміщення до 25 числа кожного місяця.

01.03.2007р. між сторонами також було укладено Договір № 24 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю, згідно якого позивач повинен сплачувати відповідачу амортизаційні відрахування на підставі рахунків, наданих останнім не пізніше 25 числа поточного місяця, а також вносити плату за санітарне обслуговування та комунальні платежі.

Позивач вважає, що пункт 2.2.3. Договору в частині обов'язку орендаря сплачувати амортизаційні відрахування на підставі рахунків, наданих балансоутримувачем, є таким, що суперечить вимогам закону та має бути визнаний недійсним.

Проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (чатина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5).

Відповідно до п. 8.1.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", амортизація основних фондів - це поступове віднесення витрат на їхнє придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", порядок використання амортизаційних відрахувань є однією з істотних умов договору оренди (на це й посилається відповідач в обґрунтування заперечень проти позову).

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", амортизаційні відрахування на орендовані приміщення, частини будівель і споруд та інше окреме індивідуально визначене майно нараховує та залишає у своєму розпорядженні підприємство, господарське товариство, створене в процесі приватизації (корпоратизації), на балансі якого знаходиться це майно. Амортизаційні відрахування використовуються на відновлення орендованих основних фондів.

Проте, спірний Договір № 24 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю від 01.03.2007р. за своєю правовою природою не є Договором оренди, тому порядок використання амортизаційних відрахувань не може бути його істотною умовою.

Тобто, включення відповідачем амортизаційних відрахувань до витрат, які мають відшкодовуватися орендарем за Договором № 24 від 01.03.2007р., є безпідставним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані, відповідають нормам чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 10, 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним пункт 2.2.3. Договору№ 24 від 01.03.2007р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та Підприємством Курязької виправної колонії імені А.С.Макаренка Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (62371, Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул.Макаренка, 1; код ЄДРПОУ: 08680922), в частині обов'язку орендаря сплачувати амортизаційні відрахування на підставі рахунків, наданих балансоутримувачем.

Стягнути з Підприємства Курязької виправної колонії імені А.С.Макаренка Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (62371, Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул.Макаренка, 1; код ЄДРПОУ: 08680922; р/р 26008012951 в філії № 6 АСУБ "Грант" в смт.Солоницівка, МФО 350459) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_2, виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВСУ в Харківській області 02.04.1999р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) - 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "28" квітня 2009 року.