Ухвала суду № 5622354, 09.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" квітня 2009 р. Справа № 33/14-09

вх. № 278/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - позивача - не з’явився ( в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1, дов. №б/н від 10.02.09р.)

відповідача - 1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. №б/н від 01.01.09р.

2-го відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до Дочірнє підприємство Фірма "Еко-Пак"

про стягнення 31064,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства фірми "Еко- Пак" та ФОП ОСОБА_4 31064,64 грн., у тому числі 294791,16 грн. - основного боргу, 1278,80 грн. - пені, 306,68 грн. - 3% річних за договором №б/н про організацію транспортно-експедиційного обслуговування, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством фірма "Еко-Пак" 24.07.2008р. та договором поруки укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 10.10.2008р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

10.03.2009р. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів 29479,16 грн. - основного боргу, 1278,80 грн. - пені, 306,68 грн. - 3% річних. Суд, у відповідності до вимог ст.22 ГПК України приймає відповідну заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Заперечує проти клопотання 1-го відповідача про направлення справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

09.04.2009р. до канцелярії суду було подано клопотання за підписом представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що у справі порушене провадження 15.01.2009р., а відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, тобто кінцевий строк вирішення спору - 15.03.2009р. та зважаючи на те, що ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області за заявою судді розгляд справи було продовжено на 1 місяць до 15.04.2009р. та те, що ухвалами суду явка представників сторін не була визнана обов'язковою, суд вважає, що правових підстав для відкладення її розгляду не вбачається, у зв’язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, просить позовну заяву повернути без розгляду. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач посилається на договір поруки, як на підставу виникнення зобов’язань у ФОП ОСОБА_4, але на момент подання позовної заяви 25.12.2008р. поручитель не був солідарним боржником, оскільки договір поруки діяв лише до 20.12.2008р. Відповідач вважає, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що призвело до виникнення штучної підсудності і позов підлягає поверненню без розгляду на підставі ст.63 ГПК України.

10.03.2009р. першим відповідачем було подано заяву про зміну підсудності, в якій відповідач просить на підставі ст.17 ГПК України направити справу за підсудністю до господарського суду Київської області, посилаючись на штучне залучення відповідача 2 ОСОБА_4, що не може призводити до виникнення альтернативної підсудності на підставі ст.15 ГПК України за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що справа не підсудна господарському суду Харківської області.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

24.07.2008р. між ДП фірмою „Еко-Пак”(Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено договір організації транспортно-експедиційного обслуговування. У відповідності до умов договору перший відповідач доручив, а позивач зобов’язався організувати за рахунок замовника транспортно-експедиційне обслуговування, перевезення вантажів та надання інших послуг, погоджених в додаткових угодах. У відповідності до п.3.2.;3.3. договору вартість послуг виконавця вказується в заявці Замовника на виконання робіт та рахунку та має бути оплачена протягом 1- го банківського дня після отримання документів щодо здійсненого перевезення, визначених цим пунктом.

Обґрунтовуючи позов про стягнення солідарно з відповідачів боргу в розмірі 29479,16 грн., позивач посилається на належне здійснення за міжнародними товаро-транспортними накладними № 35977157,0223788,0963659 перевезення за заявкою № 323.

Позивачем до позовної заяви надано ксерокопії заявки № 223 та вищевказаних товаро-транспортних накладних, які не є належної якості, оскільки зміст цих документів, наявність на накладних печаток та підписів уповноважених осіб вантажовідправника, вантажоодержувача та перевізника, що має свідчити про належне виконання перевезення, неможливо встановити за поданими ксерокопіями.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 19.01.2009р. позивача було зобов’язано надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, належним чином засвідчені їх копії.

Але позивач не виконав вимоги ухвали суду, розгляд справи було відкладено та зобов’язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.04.2009р. встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвал суду, витребувані до суду документи не надав та в судове засідання його представник не з’явився.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі ухвали суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов в частині стягнення з першого відповідача 29479,16 грн. - основного боргу, 1278,80 грн. - пені, 306,68 грн. - 3% річних необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Щодо вимоги до другого відповідача суд вважає необхідним зазначити наступне.

10.10.2008р. між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір поруки. За змістом цього договору ФОП ОСОБА_4 поручився перед кредитором ( позивачем по справі) за виконання обов’язків ДП фірма „Еко-Пак” за зобов’язанням щодо проведення розрахунків за надання транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_3 у розмірі еквівалентному 6200 доларів США грн., що виникло на підставі договору про організацію транспортно-експедиційного обслуговування від 24.07.2008р.

У відповідності до розділу 4 договору договір діє до 20.12.2008р.

Частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Оскільки строк дії договору поруки припинено 20.12.2008р., а позов до суду подано 15.01.2009р., суд не вбачає правових підстав для покладення на другого відповідача обов’язку по проведенню розрахунків за надання транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_3 у розмірі 29479,16 грн. - основного боргу, 1278,80 грн. - пені, 306,68 грн. - 3% річних, що виникло на підставі договору про організацію транспортно-експедиційного обслуговування від 24.07.2008р.

За таких обставин, суд вважає необхідним в задоволенні позову щодо другого відповідача відмовити.

Керуючись ст.526,599, 625, ЦК України, ст.ст.1,12,33,44,47,49, 81п.5, 82-84 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити. В задоволенні заяви про направлення справи за підсудністю відмовити.

В задоволенні позову щодо другого відповідача відмовити.

Позов в частині стягнення з першого відповідача 29479,16 грн. - основного боргу, 1278,80 грн. - пені, 306,68 грн. - 3% річних залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.