Рішення № 5621789, 31.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2009 р. Справа № 56/24-09

вх. № 807/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Атрощенкова Н.І. (довіреність № 75 від 06.03.2009р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих", м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 9687,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 (м.Харків) заборгованості з орендної плати в розмірі 9241,16 грн. за Договором оренди № 4-а від 31.03.2008р. та пені за прострочення сплати орендної плати в розмірі 446,22 грн.

У позовній заяві позивачем також було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та інше майно, що належить відповідачу.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача, вважає за необхідне у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, керуючись ст.ст. 66, 68 Господарського процесуального кодексу України, відмовити, з огляду на те, що вид забезпечення позову повинен відповідати предмету позову. Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів відсутності коштів на рахунках відповідача, у суду відсутні підстави накладення арешту на рухоме майно відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі та на вимогу суду надав копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 16.03.2009р., яку долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

31.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 4-а, відповідно до п. 1.1. якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування: нежитлове приміщення для збирання меблів загальною площею 38 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 174; приміщення під офіс загальною площею 14,8 кв.м.; нежитлове приміщення для збирання меблів загальною площею 66 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 174.

Згідно п. 2.1. Договору оренди, орендна плата за місяць визначається договірною ціною за згодою сторін. Орендна плата за 1 кв.м. орендованих виробничих приміщень складає 13,00 грн.; приміщень під офіс - 15,00 грн. та виробничих приміщень - 10,00 грн. (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору, оплата за оренду здійснюється орендарем щомісячно на підставі виставленого індексу інфляції не пізніше 10 днів з моменту виставлення рахунку.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в період з червня по грудень 2008 року не здійснював оплату оренди за приміщення, внаслідок чого станом на 22.01.2008р. за ним рахується заборгованість зі сплати в сумі 9241,16 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що орендна плата, нарахована несвоєчасно або не в повному обсязі, сплачується орендодавцеві з нарахуванням пені в розмірі 5% від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення (враховуючи день оплати).

У зв'язку з тим, що відповідач не з'являвся до бухгалтерії підприємства позивача за отриманням рахунків на оплату оренди, позивач 29.12.2008р. направив рекомендованим листом рахунки на оплату оренди за червень-грудень 2008 року на адресу відповідача. зазначену в реквізитах Договору оренди № 4-а від 31.03.2008р. Даний лист був повернутий до позивача з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що відповідач за даною адресою не проживає.

06.01.2009р. на адресу відповідача був надісланий позивачем рекомендований лист з вимогою погасити борг з орендної плати в сумі 9241,16 грн., а також нараховану позивачем пеню за прострочення оплати в сумі 446,22 грн.

Відповіді на свій лист позивач не отримав, заборгованість з орендної плати відповідач не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 9241,16 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. В частині стягнення пені в розмірі 446,22 грн. суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано обґрунтованого розрахунку пені та позивач не наполягає на її стягненні.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61054, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2 від 20.11.2003р.; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Харків; розрахункові рахунки відсутні) на користь Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" (61145, м.Харків, вул.Клочківська, 174; р/р 26001830874160 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016; код ЄДРПОУ: 05518836) - 9241,16 грн. заборгованості.

В частині стягнення 446,22 грн. пені у позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61054, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2 від 20.11.2003р.; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Харків; розрахункові рахунки відсутні) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61054, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2 від 20.11.2003р.; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Харків; розрахункові рахунки відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "01" квітня 2009 року.

Суддя