Постанова № 56222818, 25.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26424/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Жмудь О.О.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Журавського Олександра Анатолійовича,

представника відповідача - Никонюка Олега Валерійовича,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради, що полягає у не вчиненні дій по демонтажу наметів, що розташовані на АДРЕСА_1;

- зобов'язання Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради вчинити дії по відновленню благоустрою на АДРЕСА_1 шляхом демонтажу наметів, що на ній розташовані.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради, що полягає у не вчиненню дій по демонтажу наметів, що були розташовані на АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа оскаржила його до апеляційного суду, та просила скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нової, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

19.11.2015 року позивач звернувся до міського голови Моргунова С.А. за наданням інформації про проведення мітингу на Майдані Незалежності. (а.с.6)

З листа-відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.11.2015 року №К-01-113841/1-00-10 вбачається, що до виконавчих органів міської ради 09.11.2015 року надійшло повідомлення Голови Вінницької Народної Ради ОСОБА_7 про те, що населення міста з 09.11.2015 року розпочинає тарифний майдан на площі Незалежності з встановленням палаток. (а.с.8)

Гр. ОСОБА_2, який є членом територіальної громади м. Вінниці, вважає протиправною бездіяльність Вінницької міської ради та її виконавчих органів, яка полягає у не вчиненні дій для захисту його прав та інших мешканців на вільне пересування АДРЕСА_2 та для відновлення благоустрою міста, оскільки розташування наметів в центрі міста на площі є порушенням пункту 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці, а тому звернувся до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заявлений позов, дійшов висновку, що учасниками "Тарифного майдану" повідомлення про проведення такого заходу було надіслане до міської ради в день його початку, а не завчасно, також ними не було додержано вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правил благоустрою території м. Вінниці, що в свою чергу порушує права територіальної громади міста.

Третя особа, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду з тих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія не погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

Статті 39, 44 Конституції України закріплюють право громадян на проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій, страйків, пікетування та інших зібрань, про проведення яких завчасно сповіщають органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження наведених конституційних прав можливе лише на підставі закону і може встановлюватися судом лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

При цьому, статтею 39 Конституції України передбачено, що про проведення масових заходів їх організатори зобов'язані завчасно повідомити органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Порядок проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій та інше, регулюється Указом Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР" від 28.07.1988 року № 9306-XI, який відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12.09.1991 року № 1545-XII залишається чинним та застосовується у порядку правонаступництва.

Згідно пунктів 1 зазначеного Указу № 9306-XI про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації робиться заява у виконавчий комітет відповідної місцевої Ради народних депутатів.

Встановлено, що 09.11.2015 року до Вінницької міської ради надійшло повідомлення Голови Вінницької Народної Ради ОСОБА_7, яке передано через гр. ОСОБА_10 щодо проведення "Тарифного майдану" з встановленням палаток.

Як вбачається з довідки Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради від 24.02.2016 року повідомлення Голови Вінницької Народної Ради ОСОБА_7 від 09.11.2015 року перенаправлено до Вінницького міського відділу Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Так, відповідно до статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій та здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку покладається на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.

Слід зазначити, що окремі аспекти щодо організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій врегульовано статтями 182, 183 КАС України, якими визначено особливості провадження у справах за адміністративними позовами суб'єктів владних повноважень про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання та про усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання.

Зокрема, частиною 1 статті 182 КАС України передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

З наведеного вбачається, що орган місцевого самоврядування може реалізувати своє право на обмеження проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій лише шляхом звернення до окружного адміністративного суду із відповідною позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження.

За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку, що, звертаючись з позовом до міської ради та її виконавчого комітету, позивачем некоректно сформульовано позовні вимоги щодо не вчинення дій по демонтажу наметів, що розташовані на АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити відповідні дії, оскільки це є невірним способом захисту своїх прав, тобто є таким, що не передбачений чинним законодавством.

Крім того, до апеляційного суду сторонами не було надано доказів щодо обмеження проведення "Тарифного майдану" в порядку статті 182 КАС України.

Відтак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про порушення учасниками "Тарифного майдану" положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правил благоустрою території м. Вінниці, оскільки в даному випадку позивачем був обраний невірний спосіб захисту своїх прав, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За таких умов, судова колегія вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту, а суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 березня 2016 року.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Мельник-Томенко Ж. М.