Ухвала суду № 56222817, 25.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/4228/14

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

25 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника відповідача - Коваль І.І., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» звернулось до суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року позов задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001962201 від 16.04.2014 року, № 0001952201 від 16.04.2014 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про скасування податкового повідомлення-рішення та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

20.10.2015 року ТОВ "Універсалбуд" подано заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Судове засідання у суді апеляційної інстанції проводилось в режимі відеоконференції, передбаченого ст.122-1 КАС України.

Позивач (заявник) в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ТОВ «Універсалбуд» надало заяву про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв'язку із службовими відрядженнями представників позивача.

Представник відповідача зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, та вказав, що це вже друге поспіль клопотання подібного роду.

Суд апеляційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача (заявника) про відкладення розгляду справи, та відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, тому суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на вимоги ч. 1 ст. 252 КАС України, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що під час апеляційного розгляду справи не було відомо про те, що акт від 24.01.2013 року №48/22-4/37401164 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Діаманд Делюкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ "Джапан Індастріз" за червень 2012 року" (даний акт був підставою для позапланової перевірки позивача) був скасований постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року.

Так, представник позивача надав суду лист свого контрагента ТОВ "Діаманд Делюкс" від 15.12.2015 року у якому зазначається, що податковим органом повідомлено останнього, що акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24.01.2013 року №48/22-4/37401164 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Діаманд Делюкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ "Джапан Індастріз" за червень 2012 року" є скасованим, а тому податковий орган не вручав ТОВ "Діаманд Делюкс" податкових повідомлень-рішень. Також позивачу надіслано копію вказаного акту та копію акта від 25.11.2013 року №2481/26-55-22-01/37401164 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Діаманд Делюкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ "Екстра-Білдінг" за серпень 2012 року".

Також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 року у справі №826/19354/13, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені у формі акта № 2481/26-55-22-01/37401164 від 25 листопада 2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Діаманд Делюкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ "Екстра-Білдінг" за серпень 2012 року". В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року залишено без змін.

У зв'язку з викладеним суд апеляційної інстанції витребовував у податкових органів ухвалами від 17.12.2015 року та від 18.01.2016 року інформацію стосовно надсилання податковим органом ТОВ "Діаманд Делюкс" листа щодо скасування акта від 24.01.2013 року №48/22-4/37401164 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Діманд Делюкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ "Джапан Індастріз" за червень 2012 року", та інформацію щодо скасування акта № 2481/26-55-22-01/37401164 від 25 листопада 2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Діаманд Делюкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ "Екстра-Білдінг" за серпень 2012 року".

На виконання ухвал суду апеляційної інстанції податковим органом надано рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року та Вищого адміністративного суду від 27.10.2015 року на які посилається позивач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте під час аналізу змісту судом апеляційної інстанції вказаних судових рішень не встановлено обставин на які посилається заявник як на підставу для перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами. Так позивач вказує, що рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року скасовано акт №48/22-4/37401164 від 24.01.2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Діманд Делюкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ "Джапан Індастріз" за червень 2012 року", однак вказаним рішенням лише визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ м. Києві щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені у формі акту № 2481/26-55-22-01/37401164 від 25 листопада 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діаманд Делюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Екстра-Білдінг» за серпень 2012 року», та жодним чином не згадується акт перевірки №48/22-4/37401164 від 24.01.2013 року.

Таким чином під час розгляду справи не підтвердились ті обставини на які посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що особі стало відомо про істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів керується тим, що за своєю суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі заявнику, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить із підстав, визначених ст. 245 КАС України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому підставою для такого скасування є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, вважається найширшою. Істотність обставини означає: якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі № К-45458/09.

А тому враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається ТОВ «Універсалбуд» як на підставу для перегляду судового рішення, не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 26.02.2015 року, крім того, вказане не спростовуються матеріалами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими документами. Відтак колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду апеляційної скарги Славутської об'єднаної державної податкової інспекції у справі №822/4228/14 Вінницьким апеляційним адміністративним судом обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідне рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції не може вважати обставину на яку посилається заявник як нововиявлену обставину в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №№822/4228/14.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 212, 253 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 березня 2016 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.