Ухвала суду № 56221143, 29.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2234/16 Справа № 201/18203/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - ОСОБА_3», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення його скарги, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «ОСОБА_2 - ОСОБА_3», ПАТ «Перший Український ОСОБА_6», ПАТ«Приватбанк», ОСОБА_2, Управлінняслужба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України було задоволено.

До набрання законної сили ухвалою суду по розгляду скарги ОСОБА_4 зупинено реалізацію 14.01.2016р. на прилюдних торгах, призначених СЕТАМ арештованого майна: квартири № 31, другої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 Л; квартири 90, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровськ, вул. Дзержинського (Жовтневий район), корп. 1, будинок 35Б; квартири 199, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського (Жовтневий район), корп. 2, будинок 36Б; Паркувального місця поз. № 134, містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корпус 2, приміщення № 214; Паркувального місця поз. 42, приміщення №56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», що розташований за адресою:Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського (Жовтневий район), будинок 35Т; Паркувального місця поз. 41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі - загальною площею 20.1 кв.м; Паркувального місця поз. № 12, містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Західна Башта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 Б, корпус 1, приміщення № 106.

До набрання законної сили ухвалою суду по розгляду зазначеної скарги зупинено стягнення на підставі виконавчих листів, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, Новозаводським районним судом м. Чернігова, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в рамках зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 26384170 по примусовому стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 суми заборгованості в загальному розмірі 99 264549, 75грн.

З такою ухвалою не погодились ПАТ «ОСОБА_2 - ОСОБА_3», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили її скасувати.

З апеляційною скаргою звернулось також і ПАТ КБ «Приватбанк», просило скасувати вказану ухвалу в частині зупинення стягнення на підставі вищевказаних виконавчих листів та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення скарги з підстав порушення норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про забезпечення скарги ОСОБА_4 просив забезпечити його скаргу шляхом зупинення реалізації на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна та зупинення стягнення на підставі виконавчих листів, в рамках зведеного виконавчого провадження по примусовому стягненню з нього суми заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 у загальному розмірі 99 264549, 75грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя керувався нормами ст. 151-152 ЦПК України, дійшовши висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення скарги.

Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Між тим, змістом вищевказаних норм закону передбачається саме забезпечення позову, а не забезпечення скарги. Діючим ЦПК України можливість забезпечення скарги не передбачена.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя районного суду на вказані обставини та норми закону уваги не звернув, допустивши порушення норм процесуального права.

А відтак колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. У звязку з чим апеляційні скарги задовольняються частково.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - ОСОБА_3», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: