Ухвала суду № 56221051, 25.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2237/16 Справа № 175/1850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

встановила:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання права власності та зняття арешту з майна залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що у судові засідання, що були призначені на 14 грудня 2015 року та 12 січня 2016 рокупозивач ОСОБА_2 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання на її адресу судових повісток з викликом у судові засіданні, проте поштова кореспонденція суду з відповідної адреси повернулась до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

З такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Як видно, доказів про отримання позивачкою повісток у судові засідання на 14 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року в матеріалах справи немає, а повернення конверту (повістки) суду з відповідної адреси з приміткою «за закінченням терміну зберігання» не може вважатися належним повідомленням сторони по справі.

Таким чином, позивачка не була повідомлена про призначення судового засідання судом на 14 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року, а тому неявка позивача в судове засідання не може бути підставою для застосування ст. 207 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: