Постанова № 56221050, 26.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Стройпрогрес», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, -

встановив:

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постановою суду встановлено, що директор ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 22 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, в якому посилається на поважність причини пропуску строку, а саме, зазначає, що про існування постанови дізнався 19 січня 2016 року після телефонної розмови з державним виконавцем.

Справа № 33/490/55/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

23 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшло від захисника ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1 клопотання, в якому його автор, звертає увагу на те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, була розпочата процедура оскарження податкових повідомлень-рішень до вищестоящого податкового органу. Після оскарження повідомлень-рішень ТОВ «Стройпрогрес» звернулося до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Автором апеляції наголошується на неврахуванні судом того, що триває процедура оскарження, а тому постанова суду є передчасною.

В попередньому судовому засіданні апеляційного суду захисник в інтересах ОСОБА_1 уточнив вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1, просив поновити строк та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у справі через те, що триває процедура оскарження повідомлень-рішень в окружному адміністративному суді.

В судове засідання, 26 лютого 2016 року, ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, а оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки матеріали справи не містять належного повідомлення про виклик ОСОБА_1 розглянувши справу за відсутності останнього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що апелянт отримав копію постанови місцевого суду 19 січня 2016 року, а відтак апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови суду є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням наявних матеріалів підтверджено, що генеральним директором ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_1 було оскаржено податкові повідомлення рішення Нікопольскої ОДПІ до вищестоящого податкового органу. Рішенням Державної фіскальної служби України від 30 листопада 2015 року було залишено наведену скаргу без задоволення, а податкові повідомлення рішення, без змін.

Разом з цим, використовуючи надане законом право,генеральний директор ТОВ «Стройпрогрес» подав адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІдо Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який за наслідками дослідження позову відкрив провадження в адміністративній справі. Як вказано захисником розгляд справи за вищенаведеним позовом до ДПІ, в окружному адміністративному суді, ще триває.

Отже, за результатами розгляду позову до Нікопольської ОДПІ окружним адміністративним судом можуть бути скасовані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту документальної перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2016 року щодо останнього, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1, скасувати із закриттям провадження у справі через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3