Ухвала суду № 56219812, 30.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" травня 2012 р. Справа № 5023/1491/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків (вх. №1845Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.12 у справі № 5023/1491/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн", м. Сімферополь

до Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків

про стягнення 20782,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року по справі №5023/1491/12 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Іноземного підприємства "Калісто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" 19608,84 грн. основного боргу, 137,25 грн. збитків від інфляції, 692,72 грн. 10% річних, 1061,08 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні акти відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу відібраних зразків (проб), що підтверджували б не якість поставленого товару відповідачу за видатковими накладними від 30.11.2011 року. Позивачем же надано сертифікат відповідності серії ВВ, виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої спілки політики Державна система сертифікації УкрСЕПРО, зареєстрований в Реєстрі за №UA1.019.Х002924-11, відповідно до якого продукція - коньяки України ординарні в асортименті згідно з додатком відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006, МБТ №5061-89, ГН 6.61.1-130-2006.

Відповідач, ІП "Калісто", не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що вказане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 293, 675, 678, 698, 700, 712 Цивільного кодексу України та ст. 43 ГПК України.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що для договору поставки й зокрема для договору №79/11 від 10.06.2011 року, укладеного між ІП "Калісто" та ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн", якість товару є суттєвою умовою договору поставки. Відповідно, продавець зобов'язаний не просто передати товар, а передати товар належної якості, і саме з моменту виконання продавцем даного обов'язку у покупця виникає зворотній обов'язок сплатити за товар кошти у розмірі, передбаченому договором.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що не мав наміру ухилятися від оплати товару, а просив позивача замінити неякісний товар на товар належної якості, та відповідно оплатити його у майбутньому, про що вказував у своїх листах та під час судового засідання.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" червня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1 -й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).