Ухвала суду № 56219810, 02.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 5023/8930/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Яблунівській І.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.12 р. у справі № 5023/8930/11

за позовом (заявою) ТОВ "Фіто-Лек", м. Харків

до КП охорони здоров`я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення 39981,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року по справі №5023/8930/11 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з КПОЗ "Міжлікарняна аптека №271" на користь ТОВ "Фіто-Лек" 33080,14 грн. боргу, 6616,03 грн. штрафу, 396,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи та нормам законодавства, оскільки всупереч висновку суду щодо виникнення заборгованості відповідача за договором №100 від 02.01.2009 року та неоплаченими накладними, які додані до позовної заяви, матеріали справи не містять відповідних заявок або інших письмових погоджень відповідача на придбання товару у позивача (за умовами п. 5.1 вищезазначеного договору, поставка відбувається після письмового узгодження асортименту, цін та якості товару, що поставляється.) Крім того, матеріали справи не містять і довіреностей відповідача на одержання товару за накладними, складеними позивачем. Надані ж суду накладні не містять посилань на довіреність, згідно якої вони виписані, відсутні також прізвища матеріально-відповідальних осіб відповідача.

Відповідач також посилаться на те, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок судово-бухгалтерської експертизи №1336, згідно якого наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 33080,14 грн. за укладеним договором №100 від 02.01.2009 року документально не підтверджується.

За вказаних обставин, відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року по справі №5023/8930/11 та відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що факт отримання відповідачем продукції за накладними на загальну суму 34507,45 грн. підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на накладних і затверджений фірмовою печаткою відповідача під позначкою щодо отримання товару, якою відповідно до Національного стандарту України: ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" (п.5.26), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. за №55, засвідчується підпис відповідальної особи на документах, які посвідчують права посадових осіб. Зразок печатки покупця (відповідача) мається на укладеному договорі поставки та печатка на видаткових накладних ідентична печатці на вказаному договорі, як це передбачено п. 5.7 договору. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не посилався ні на незаконне використання печатки підприємства, ні на те, що підписи на видаткових накладних не відповідають підписам матеріально-відповідальних осіб, та жодного разу не робив заяв, що товар не отримувався його працівниками і підпис на накладних не належить працівнику аптеки. Твердження ж відповідача про обов'язковість дослідження по справі в якості доказів заявок на поставку товару, на думку позивача, не заслуговують на увагу, оскільки вони не передбачені умовами договору. Відповідно до п. 5.1 укладеного між сторонами договору постачальник поставляє покупцю товар, який є в наявності на складі, після письмового узгодження асортименту, цін і якості товару. Отже, замовлення від відповідача щодо поставки на його адресу товару приймалися позивачем в усній формі засобами телефонного зв'язку і виконували мету погодження кількості, асортиметну і ціни товару, що поставляється і зазначалися у видатковій накладній на кожну поставку (п. 2.1 договору). Проект цієї накладної після формування погоджувався сторонами засобами електронного зв'язку. Тож, як зазначає позивач, відповідно до п. 1.4 договору накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол узгодження цін, та є невідємною частиною договору. Отже, у випадку відсутності таких заявок відповідач мав право відмовитись від отримання товару. Відповідачем же жодним чином не доведено, що вказані в позовній заяві товарно-матеріальні цінності не були отримані та не оприбутковувалися у бухгалтерському чи податковому обліку. За вказаних обставин, позивач просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року по справі №5023/8930/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від відповідача надійшло клопотання від 27.06.2012 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника та неможливістю прибути у вказане судове засідання.

Судова колегія розглянула клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та виявила за необхідне задовольнити його, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній документами та без їх участі.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.