Ухвала суду № 56219806, 15.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/1425/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №1700Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.11 у справі № 5023/1425/11

за позовом ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків

до Департаменту транспорту та зв'язку Харківської міської ради, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, згідно якого просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1788237,53 грн. за зобов’язанням з оплати виконаних робіт за договором підряду № 8 від 15.04.2009 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 квітня 2011 року (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту транспорту і зв’язку Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Промтехком»суму заборгованості в розмірі 1788237,53 грн. за зобов’язанням з оплати виконаних робіт за договором підряду № 8 від 15.04.2009 р., державне мито в розмірі 17882,37 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Харківська міська рада не погодилась з рішенням господарського суду, звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість даного рішення, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20 квітня 2011 року та постановити нове, яким відмовити позивачу в позові в повному обсязі.

Апелянт наполягає на тому, що п. 3.5, 5.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що джерелом фінансування є міський бюджет, тож розрахунки за виконані роботи здійснюються в міру надходження коштів. Конкретні строки здійснення розрахунків договором не передбачено. З зазначеними умовами розрахунків позивач погодився, підписавши договір підряду №8 від 15.04.2009 року.

Тож, як наполягає апелянт, фінансування видатків за договором договору підряду №8 від 15.04.2009 року забезпечується за рахунок бюджету розвитку міського бюджету, фактичні надходження якого не дозволили здійснити виплати за договором.

Таким чином, як зазначає апелянт, відповідач не порушував умов договору підряду та не відмовлявся від його виконання, тож не порушував прав позивача.

Крім того, одночасно з поданням апеляційної скарги, Харківська міська рада надає клопотання №3951/9-12 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" травня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу та відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).