Ухвала суду № 56208787, 01.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2895/16-к

н/п 1-кс/640/1600/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю слідчого - Ситникової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490000690 від 03.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

22.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційних справи на наступні житлові приміщення: трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3, які знаходяться у володінні Харківської міської ради, розташованої за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, з можливістю вилучення вказаних матеріалів в належно засвідчених копіях.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено наступні договори: кредитний договір № ML 700/1042/2008 від 29.01.2008 на суму 143000 доларів США зі строком повернення 26.01.2033; договір іпотеки № РML 700/1042/2008 від 29.01.2008 стосовно трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3; договір іпотеки № РML 700/1042/2008-1 від 29.01.2008 стосовно трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4; кредитний договір № ML 700/1178/2008 від 26.05.2008 на суму 80000 доларів США зі строком повернення 26.05.2028; договір іпотеки № РML 700/1178/2008 від 26.05.2008 стосовно двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3, належної ОСОБА_3

ЗАТ «ОТП Банк» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VІ та у відповідності з рішенням Загальних зборів акціонерів з 30.06.2009 змінило своє найменування на ПАТ «ОТП Банк».

25.11.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора та право вимоги боргу.

У звязку із невиконанням своїх кредитних зобовязань ОСОБА_3 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було одержано рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та фінансового поручителя ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1791509,26 грн.

Але ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізналося, що 17.12.2011 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2009 по справі № 2-5711/09 про визнання незаконними вищеназваних договорів іпотеки між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» було знатно заборону відчуження та вилучено закис про іпотеку.

19.11.2011 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 було посвідчено договори купівлі-продажу предметів іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8; квартири за адресою: АДРЕСА_4, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9; квартири за адресою: АДРЕСА_3, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Під час розслідування кримінальної справи № 67120578 СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС У в Х/о було встановлено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2009 по справі № 2-5711/09 про визнання незаконними вищеназваних договорів іпотеки між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» незаконне і такої справи у вказаному суді не перебувало.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та зясуванню усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення усіх осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність в дослідженні матеріалів інвентаризаційних справи на наступні житлові приміщення: трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_4, двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_5.

Дані документи являються речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

Орган досудового розслідування зазначає, що матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи знаходяться у володінні Харківської міської ради за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, являються речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення істини у справі і отримати їх у інший спосіб неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Представник Харківської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не сповістив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220490000690 від 03.02.2016, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні Харківської міської ради, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490000690 від 03.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 право тимчасового доступудо матеріалів інвентаризаційних справи на наступні житлові приміщення: трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3, які знаходяться у володінні Харківської міської ради, розташованої за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, з можливістю вилучення даних документів в завірених належним чином копіях.

Зобовязати Харківську міську раду, розташовану за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, забезпечити старшому слідчому СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційних справи на наступні житлові приміщення: трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3, з можливістю вилучення даних документів в завірених належним чином копіях.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.04.2016.

Розяснити Харківській міській раді, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.