Ухвала суду № 56208528, 01.03.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1724/15-ц

У Х В А Л А

01.03.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання пункту 12.12 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання пункту 12.12 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів.

В позові зазначено, що ОСОБА_2 11.09.2015 року уклав договір фінансового лізингу з ТОВ "Лізингова компанія "Еталон". Під час укладення договору, ОСОБА_2 вважав, що після сплати ним певних платежів, йому буде передано автомобіль згідно договору, однак після сплати сум в розмірах 78 500 грн. та 15 700 грн., всупереч умов договору, предмет лізингу, а саме автомобіль "Geely Emgrand 7" йому переданий не був.

Відповідно до змісту позову ОСОБА_2 вимагає визнати п.12.12 договору фінансового лізингу №002901 від 11.09.2015 року - недійсним, розірвати договір фінансового лізингу №002901 від 11.09.2015 року, стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" на користь нього сплачені кошти в сумі 94 200 грн., сплачену комісію банку в сумі 1 130 грн. 40 коп., стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні, позивач посилався на те, що умови договору відповідачем не виконанні, а предмет лізингу йому не переданий та він бажає відмовитись від договору на підставі п. 12.1.

Пунктом 12.1 Договору, передбачено, що лізингоодержувач має право відмовитись від даного договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця.

01 березня 2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 бажає відмовитись від договору в односторонньому порядку, під час судового засідання не з'ясовано, чи звертався останній із відповідною заявою до відповідача.

Таким чином, під час ухвалення рішення, в суду виникла потреба в з'ясуванні обставини, що має значення для вирішення справи, щодо звернення ОСОБА_2 до відповідача із письмовою заявою про відмову від договору.

Таким чином, вважає за необхідне поновити судовий розгляд для з'ясування вищезазначеної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання пункту 12.12 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3