Ухвала суду № 56207561, 01.03.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1457/15-ц

Провадження №2/383/82/16

УХВАЛА

01 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний рукописний текст «20 листопада 2015 року» розташований в особовій картці працівника ОСОБА_1 на звороті знизу біля підпису; ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис, розташований на копії наказу №645/к від 18.11.2015 року в лівому верхньому куті під резолюцією, мотивуючи її необхідність її проведення наявністю суперечностей між доказами по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників. допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 року №53/5 для проведення досліджень суд повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що позивачем визнається написання резолюції на наказі про її звільнення, а підпис під резолюцією не впізнає, та визнає підпис в особовій картці, а дату не впізнає, суд приходить до висновку, що зясування вказаних в клопотанні питань не має суттєвого значення для вирішення справи по суті, представник також не ставит питання про зупинення провадження по справі та не надав обєкти дослідження, а також вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку в необхідній кількості, та зважаючи обмежений розумний строк її розгляду, що призведе відповідно до порушення прав сторін, проведення визначеної стороною відповідача експертизи не є обовязковим при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи на даній стадії розгляду спрви.

Керуючись ст.ст. 27, 143-144, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі №383/1457/15-ц за позовом ОСОБА_1 до українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко