Ухвала суду № 56205090, 01.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11005/13-ц (2/201/382/2016)

УХВАЛА

01 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору, визнання дій незаконними.

У судові засідання, що відбулись 29 січня та 01 березня 2016 року позивач за первісним позовом представника своїх інтересів для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, отримання яких підтверджується матеріалами справи (а. с. 189, 197). В матеріалах справи наявне клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, проте, враховуючи тривалий розгляд даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо зловживання позивачем за первісним позовом своїми процесуальними правами.

Позивач за зустріним позовом у судове засідання, що відбулось 01 березня 2016 року не зявився, представника своїх інтересів для участі у судовому засіданні не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» по даній цивільній справі, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачам те, що залишення позовних заяв без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду з такими позовами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору, визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой