Ухвала суду № 56196789, 26.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9030/15-к Номер провадження 11-сс/786/64/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Корсун О.М.,

суддів: Томилка В.П., Маліченка В.В.

за участю секретаря Гнітько А.М.

прокурора Айдаєва Р.З.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2016 року клопотання старшого слідчого Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12015170000000616 від 7.07.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України застосовано запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладенням терміном до 15.04.2016 на неї обовязків:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду за письмовим або телефонним викликом;

не відлучатися із місця проживання та реєстрації за адресою: вул. Пушкіна, 57-А с. Розсошенці Полтавський р-н Полтавська обл. без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи;

здати на зберігання слідчій ОСОБА_6 паспорт для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6.

Таке рішення слідчий суддя мотивував відсутністю ризиків на які посилався слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4, а саме такого ризику, як незаконний вплив підозрюваної на свідків та експерта, оскільки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 були допитані як свідки, на даний час ці свідки не є підлеглими ОСОБА_4, через те, що остання є пенсіонеркою і у трудових відносинах з ПОКП «Полтавафарм» не перебуває. Докази про те, що підозрювана впливала на свідків та експерта відсутні.

Крім того, приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обставини провадження, вік підозрюваної, стан її здоровя, майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність стійких соціальних звязків за місцем проживання, наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на волі підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, відсутність мотивування слідчим у клопотанні і не доведеність прокурором у суді, чому інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваної ОСОБА_4 і одночасно визначити заставу у розмірі 500000 грн.

При цьому прокурор посилається на те, що, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4, слідчий суддя не врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 174 КПК України. На думку апелянта застосований ОСОБА_4 такий вид запобіжного заходу як особисте зобовязання в повній мірі не забезпечить виконання підозрюваною своїх обовязків.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, підозрювану та її захисників, які, посилаючись на законність рішення слідчого судді просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали за клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12015170000000616 від 7.07.2015 за ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_4, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, заволоділа грошовими коштами ПОКП «Полтавафарм» на загальну суму 399 318,86 грн., що більш ніж у 703 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є особливо великим розміром, чим завдала Полтавському обласному комунальному підприємству «Полтавафарм» матеріальних збитків на вказану суму.

28.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

1.02.2016 старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в задоволені якого ухвалою слідчого судді відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_4, вислухана думка прокурора та захисників, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, віку та сімейного стану останньої (склад сімї: дочка ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_3; онук ОСОБА_11 ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 ), стану здоровя (встановлений діагноз ОСОБА_4 цукровий діабет 2 ступеню), відсутності судимостей і того, що ОСОБА_4 є пенсіонеркою, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановлених під час розгляду клопотання.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги прокурора та рішення слідчого судді про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобовязання колегія суддів вважає, що на користь такого прийнятого рішення слідчим суддею свідчить і те, що підозрювана більше ніж 11 років зареєстрована проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, позитивно характеризується за місцем проживання, за твердженнями прокурора, наданими ним в апеляційній інстанції, підозрювана не ухилялася від органів досудового розслідування.

Прокурор під час розгляду в апеляційній інстанції повідомив, що на момент звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у органів досудового розслідування не було саме тих даних про особу підозрюваної, зокрема і про стан її здоровя, які були встановлені під час вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу і при наявності таких даних можливо б органи досудового розслідування не зверталися з таким би клопотанням до слідчого судді. Разом з цим прокурор повідомив, що по провадженню проведено всі слідчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_10 покладених на неї процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як такого виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин провадження та даних, щодо її особи, в їх сукупності, слідчим суддею суду першої інстанції не встановлено та колегією суддів не вбачається.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з'ясувати чи тримання ОСОБА_10 під вартою до судового розгляду провадження є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по провадженню не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10, даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14