Ухвала суду № 56195106, 29.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2703/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія 2 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді :Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника позивача ВАТ «Гаранбуд» ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ГАРАНТБУД» до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель, -

встановила:

До початку розгляду справи по суті представником позивача ВАТ «Гаранбуд» ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ВАТ «Гаранбуд» до ДП «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ПАТ «Промінвестбанк» про визнання публічних електронних торгів недійсними, яка перебуває в провадженні господарського суду Житомирської області.

При цьому зазначає, що позовні вимоги у даній справі повязані з вимогами про визнання публічних електронних торгів недійсними і від вирішення вказаного питання залежить розгляд даної справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.ст. 303, 304ЦПК Українипід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору.

Розгляд справи, що переглядається, судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

У зв'язку з наведеним, зупинення апеляційним судом провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українивиходить за межі повноважень, визначених ст.ст. 303, 304ЦПК України.

Крім того, у разі визнання публічних електронних торгів недійсними, ухвалене судове рішенняу даній справіможе бути переглянуто в порядкуст.361 ЦПК Україниу звязку із нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі є необґрунтованими і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 300, 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника позивача ВАТ «Гаранбуд» ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ГАРАНТБУД» до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді