Ухвала суду № 56195071, 02.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/18/16-к Головуючий у 1-й інст. Комавльчук М. В.

Категорія ст. 309 КПК України Доповідач Городиський С. С. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання Воробей Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.01.2016 року, по кримінальному провадженню №1201606026000063, якою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, -

за участю:

прокурора Харкевича С.М.

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

не погоджуючись з рішенням суду І інстанції, адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.01.2016 року скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 застосовано безпідставно, необґрунтовано та передчасно, так як в клопотанні слідчого не зазначено жодних підстав про існування ризиків передбачених вказаною нормою кримінально-процесуального закону і жодних доказів про їх наявність в судовому засіданні досудовим слідством та процесуальним прокурором не надано.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 23 годину 40 хвилин 26 березня 2014 року включно

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, у звязку з чим є підстави вважати, що обрання до нього запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків та не зможе запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним злочину чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін з приводу апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини,крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно дост. 178 КПК Українисуд першої інстанції врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні 12 кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання слідчого Олевського відділення поліції ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням наведених вище підстав, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.01.2016 року по кримінальному провадженню №1201606026000063, якою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили змоменту їїпроголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: