Ухвала суду № 56193841, 25.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Справа № 478/1398/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Іщенко Х.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року (про залишення позову без розгляду) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до військового комісару Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_5 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_5 про:

- визнання неправомірними дії щодо накладення адміністративного стягнення за №40 від 18 серпня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 211-3 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 грн.;

- скасування постанови №40 від 18 серпня 2015 року військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення №40 від 18 серпня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 211-3 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що 01.10.2015 року представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. 15.10.2015 року представник позивача ОСОБА_6 повторно не прибув у судове засідання, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав до суду заяву про відкладення слухання справи без документального підтвердження поважності причин неявки до судового розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що суду була подана заява про відкладення слухання справи, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 01 жовтня 2015 року о 10.00 год. (а.с.22). Однак, ні позивач, ні його представник - ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з телефонограмою від 02 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 15 жовтня 2015 року о 13.00 год. (а.с.33).

14 жовтня 2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про відкладення слухання справи з 15 жовтня 2015 року на іншу дату, вмотивована тим, що 23 липня 2015 року Одеський апеляційний адміністративний суд призначив до розгляду справу з участю ОСОБА_6 на 09.30 год. 15 жовтня 2015 року, а також, 03 вересня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області призначив до розгляду справу з участю ОСОБА_6 на 15.00 год. 15 жовтня 2015 року (а.с.36).

Однак, до цієї заяви представник позивача ОСОБА_6 не надав відповідних копій ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року та не надав доказів своєї участі у справах, по яким постановлено вказані ухвали.

Отже, доводи заяви представника позивача ОСОБА_6 від 14 жовтня 2015 року про необхідність відкладення розгляду справи з 15 жовтня 2015 року на іншу дату є такими, що непідтверджені жодним документом, та є необґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що представник позивача ОСОБА_6 є адвокатом, тому він повинен бути обізнаним з необхідністю подавати до суду заяви і клопотання, підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 лютого 2016 року.

Головуючий: Л ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3