Постанова № 56193845, 01.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1570/5314/2012

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності при внесені змін до автоматизованої облікової системи "розшук", в частині несвоєчасного зняття з розшуку транспортного засобу ISUZU GEMINI, д/н НОМЕР_1, під час виконання обов'язків щодо обліку та оброблення даних та про прийняття судом ухвали, якою ініціювати проведення службового розслідування за цим фактом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року - в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, оскільки відповідачем вчасно отримано копію постанови державного виконавця про звільнення арештованого автомобіля та зняття його з розшуку, проте не вчинено всіх належних дій для зняття його з розшуку, чим порушено права позивача.

Відповідачем вказано про те, що ним не отримано вчасно копії вищевказаної постанови державного виконавця, а тому відсутні підстави для визнання його бездіяльності протиправною.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2012 року позивача зупинено працівниками ДАІ на транспортному засобі ISUZU Gemini, д/н НОМЕР_1 (який надано їй в управління на підставі довіреності) та пояснено, що він знаходиться у розшуку відповідно до постанови, виданої першим Суворівським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.04.2012 року, а тому це стало підставою для вилучення документів на автомобіль та затримання цього транспортного засобу.

У відповідь на запит позивача державним виконавцем вказано про те, що виконавче провадження відносно власника автомобілю (ОСОБА_6.) закінчено ще у квітні 2012 року та арешт і розшук з нього знято постановою державного виконавця №В-11/679 від 27 квітня 2012 року, копію якого направлено до РЕВ №2 (для зняття арешту) та до УДАІ ГУМВС України в Одеській області (для зняття з розшуку).

При цьому РЕВ №2 отримано копію даної постанови та знято арешт з автомобілю, а відповідачем не вчинено належних дій для зняття транспортного засобу з розшуку, що й стало підставою для затримання автомобіля у серпні 2012 року.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким частково не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.1,3 Постанови КМУ №341 від 14.04.1997 року «Про затвердження Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС» - ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху України, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є: виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Затримання та доставления на арешт майданчик автомобілів проводиться органами ДАІ у відповідності до ст.10, ч.6 ст.11 Закону України «Про міліцію», норм Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» - державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів, а у випадках та порядку, визначених законом, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання, відповідно до закону тимчасово вилучає посвідчення водія, а також ліцензійну картку на транспортний засіб.

Відповідно до п.46 Положення про ДАІ МВС, затвердженого Постановою КМУ №341 від 14.04.1997 року - Державтоінспекція створює, утримує та ліквідує спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання транспортних засобів, затриманих підрозділами ДАІ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовою колегією встановлено, що у 2012 році відносно власника транспортного засобу, яким користується позивач на підставі довіреності, відкрито виконавче провадження щодо стягнення грошової суми, у розмірі 468,94 грн., а тому постановами державного виконавця накладено арешт та оголошено у розшук вищевказаний автомобіль (а.с.189, 194), які направлено для виконання до РЕВ №2 (для накладення арешту) та до УДАІ ГУМВС України в Одеській області (для оголошення автомобілю у розшук). При цьому 27.04.2012 року виконавче провадження закінчено та знято арешт і розшук з даного майна, про що прийнято відповідну постанову №В-11/679 від 27 квітня 2012 року, яку направлено РЕВ №2 та відповідачу для зняття відповідних обтяжень, що підтверджено відповідним супровідним листом (а.с.199).

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2012 року РЕВ №2 виконано свій обов'язок щодо зняття арешту з даного транспортного засобу, в той час як відповідачем не внесено своєчасно зміни до автоматизованої облікової системи "розшук", що й стало підставою для затримки позивача у серпні 2012 року. Суб'єктом владних повноважень вказано про неотримання ним копії вищевказаної постанови державного виконавця та зняття автомобіля з розшуку лише у серпні 2012 року, після безпосереднього звернення позивача з копією відповідного документа.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо несвоєчасного отримання копії постанови, а тому з метою повного встановлення обставин справи колегією суддів прийнято ухвалу про витребування відповідних доказів (копії журналів вхідної поштової кореспонденції за травень 2012 року), яку отримано відповідачем 24.02.2016 року, проте станом на 01.03.2016 року - жодних доказів до суду не надано та у жодне з призначених судових засідань останній також не з'явився.

Колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій саме на суб'єкта владних повноважень та судом надано відповідачу усі можливості для забезпечення його прав, а тому з урахуванням наявності вищевказаних доказів відправки державним виконавцем відповідної постанови відповідачу та отриманням її копії всіма адресатами зазначеними у супровідному листі - суд приходить до висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність при виконанні своїх обов'язків, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Разом з тим судова колегія вважає, що позовна вимога про прийняття судом ухвали, якою ініціювати проведення службового розслідування за фактом вищевказаної бездіяльності - не підлягає задоволенню, оскільки судом належним чином захищено порушені права позивача, шляхом визнання незаконною бездіяльності УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо несвоєчасного внесення змін до автоматизованої облікової системи "розшук", а прийняття окремої ухвали є правом суду.

Оскільки позов задоволено частково та на протязі розгляду справи позивачем сплачено загальну суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг, у розмірі 584,20 грн., то з відповідача підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 292,10 грн.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконною бездіяльність - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо несвоєчасного внесення змін до автоматизованої облікової системи "розшук", в частині несвоєчасного зняття з розшуку транспортного засобу ISUZU GEMINI, д/н НОМЕР_1, під час виконання обов'язків щодо обліку та оброблення даних щодо виконання постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-11/679 від 27 квітня 2012 року.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1, частково сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційних скарг, у розмірі 292,10 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло